Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-21720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера вреда, причиненного водным объектам, произведено департаментом без проведения натурных обследований, измерений и лабораторных анализов с целью выявления фактов нарушения водного законодательства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного водному объекту вреда соответствуют материалам дела.

Сам по себе факт нахождения затонувшего судна в водном объекте не является достаточным для возложения на собственника судна ответственности в виде возмещения вреда при недоказанности его размера как одного из элементов состава правонарушения.

Из материалов дела также усматривается, что между ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» и ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ заключен договор № 467/267 от 27.10.2011г. на проведение судоподъемных работ носовой и кормовой частей затонувшего судна «Besiktash».

Из представленных в материалы дела писем АЧФ ФГУП «БАСУ» от 29.01.2013г. и ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» от 23.01.2013г. следует, что подъем затонувшего судна завершился.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 111 КТМ портовые власти имеют право своими силами поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. Подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется за счет собственника такого имущества.

В случае, если подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества осуществлялись в соответствии с пунктом 1 статьи 111 КТМ, по истечении срока, предусмотренного статьей 112 настоящего Кодекса, портовые власти имеют право:

продать поднятое затонувшее имущество или его часть в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить за счет суммы, вырученной от его продажи, возмещение расходов на его подъем и других понесенных в связи с этим расходов;

получить от собственника затонувшего имущества возмещение расходов, не покрываемых суммой, вырученной от его продажи, и при уничтожении затонувшего имущества - возмещение расходов, понесенных в связи с уничтожением такого имущества.

Таким образом, расходы на поднятие судна подлежат    возмещению за счет собственника судна по иному иску.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013г. по делу № А32-21720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв