Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-35396/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35396/2012

23 августа 2013 года                                                                          15АП-7642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Вымпел-Д»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Суханов Р.Ю.)

от 03 апреля 2013 года по делу №А32-35396/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Вымпел-Д» (ИНН 2301074218, ОГРН 1102301001274)

к закрытому акционерному обществу «Русская лоза» (ИНН 2301042382, ОГРН 1022300519658),

при участии третьего лица: временного управляющего ЗАО «Русская лоза» Киселева Олега Вячеславовича,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

охранная организация «Вымпел-Д» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Русская лоза» (далее – общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 635 484 рублей, пени в сумме 190 645 рублей.

Организацией также заявлено о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 740 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд восстановить пропущенные сроки для включения в реестр требований кредиторов, включить организацию в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Русская Лоза», взыскать с ответчика реестровую задолженность в размере 490 000 рублей, пеню по реестровой задолженности в сумме 147 000 рублей, текущую задолженность в сумме 145 484 рублей, пеню по текущей задолженности в сумме 36 371 рубля.

Суд первой инстанции ходатайство истца рассмотрел и признал подлежащим удовлетворению только в части уточнения суммы задолженности и пени. В части восстановления пропущенных сроков для включения в реестр требований кредиторов, включения организации в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Русская Лоза» отказано.

Решением от 03 апреля 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края требование о взыскании с ответчика реестровой задолженности и соответствующей пени оставил без рассмотрения, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Русская Лоза» в пользу Охранной организации «Вымпел-Д» (ООО) задолженность по договору от 26.05.2011 №11 в сумме 145 484 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 15.11.2012 № 91 государственной пошлины в сумме 2 795 рублей 42 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 552 рублей. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд также взыскал с Охранной организации «Вымпел-Д» (ООО) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 2 991 рубля 16 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Русская Лоза» в доход федерального бюджета - недоплаченную государственную пошлину в сумме 645 рублей 94 копеек.

Оставление части заявленных требований без рассмотрения суд мотивировал ссылкой на положения Федерального закона от 16.10.2002 №127-ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве».

Удовлетворение требования о взыскании с ответчика 145 484 рублей суд мотивировал непредставлением обществом доказательств погашения указанной задолженности, срок исполнения которой наступил.

Суд первой инстанции проверил расчет пени и признал его составленным неверно, без учета одностороннего отказа от договора, а также того обстоятельства, что на 24.07.2012 (дата начала начисления пени на текущую задолженность по расчету истца) у ответчика задолженности в сумме 145 484 рублей не имелось.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании пени суд мотивировал отсутствием возможности произвести перерасчет пени вследствие непредставления истцом подробного (помесячно) расчета задолженности по текущим платежам с 24.07.2012 по 10.12.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа во взыскании пени и расходов по оплате услуг представителя.

Апеллянт, сославшись на условия заключенного между сторонами договора, указал на незаконность отказа в удовлетворении требования о взыскании пени. Кроме того, апеллянт указал на значительное занижение судом первой инстанции размера взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 августа 2013 года объявлялся перерыв до 19 августа 2013 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года между организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг №11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять охрану закрытого акционерного общества «Русская Лоза», расположенного по адресу: город-курорт Анапа, пос. Сукко, ул. Киблерова, 2 в количестве двух сотрудников охраны круглосуточно и сельскохозяйственного сектора ЗАО «Русская Лоза», расположенного по адресу: город-курорт Анапа, х. Просторный в количестве двух сотрудников круглосуточно, а заказчик - оплачивать эти услуги ежемесячно в установленный договором срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена цена работы в месяц четырех сотрудников – 220 000 рублей.

На основании актов снятия объекта с охраны от 11.11.2011 и 10.12.2012 истец прекратил осуществлять охранные функции на вышеуказанных объектах.

В подтверждение обстоятельства оказания услуг обществу организация в материалы дела представила акты об оказании услуг, акты сверки. Указанные документы обществом не оспорены, доказательства оплаты оказанных организацией услуг в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом в части, сторонами не заявлены возражения против рассмотрения законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением от 03 апреля 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика текущей задолженности в сумме 145 484 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актами сверки расчетов, которые ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основную сумму текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 4 заключенного между сторонами договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% указанной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, обосновано указал на ошибочность расчета, представленного истцом. В тоже время вывод суда о невозможности произведения перерасчета в связи с непредставлением истцом подробного (помесячно) расчета задолженности по текущим платежам за период с 24.07.2012 по 10.12.2012, является ошибочным.

Суд не учел, что к заявлению об уточнении исковых требований организацией приложен расчет текущей задолженности, содержащий сведения о стоимости оказанных услуг и поступивших в качестве оплаты денежных средствах (размер, дата). Достоверность указанных сведений ответчиком не оспорена. Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании суммы текущей задолженности основано, в том числе, на указанном расчете.

Сведения о суммах, начисленных организацией и оплаченных обществом, содержащиеся в расчете истца, позволяют произвести расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика. В тоже время, суд первой инстанции отказал во взыскании пени в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции организация представила новый расчет, учитывающий условия договора о периодах внесения денежных средств за оказанные услуги, а также даты поступления таких денежных средств от ответчика и даты начисления сумм по оказанным истцом услугам. В соответствии с указанным расчетом с общества в пользу организации подлежит взысканию пеня в размере 36 711 рублей 64 копеек.

При этом пеня рассчитана истцом по состоянию на 15 июля 2013 года, в то время как в суде первой инстанции организацией было заявлено о взыскании пени по состоянию на 01 апреля 2013 года.

Учитывая, что изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо, требование апеллянта подлежит удовлетворению в части.

Согласно расчету суда с общества в пользу организации надлежит взыскать пеню в размере 21 435 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против