Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-35396/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02 августа 2012 года, заключенный с ЮАФ «Стимул», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №182 от 02.08.2012 на сумму 20 000 рублей. В рамках указанного договора ЮАФ «Стимул» обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности по договору об оказании охранных услуг с закрытым акционерным обществом «Русская Лоза».

Учитывая, что обстоятельство несения расходов по оплате услуг представителя организацией документально подтверждено, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления организации о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции в отношении пени не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению ( пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда надлежит изменить, соответственно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года по делу №А32-35396/2012 изменить.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Лоза», с. Сукко (ИНН 2301042382, ОГРН 1022300519658) в пользу Охранной организации «Вымпел-Д» (ООО), г. Анапа (ИНН 2301074218, ОГРН 1102301001274) задолженность по договору от 26.05.2011 №11 в размере 145 484 (ста сорока пяти тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей, пеню по состоянию на 01 апреля 2013 года в размере 21 435 (двадцати одной тысячи четырехсот тридцати пяти) рублей 82 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.».

Изложить седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Охранной организации «Вымпел-Д» (ООО), г. Анапа (ИНН 2301074218, ОГРН 1102301001274) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 194 (ста девяносто четырех) рублей 40 копеек.».

Изложить восьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Лоза», с. Сукко (ИНН 2301042382, ОГРН 1022300519658) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 442 (трех тысяч четырехсот сорока двух) рублей 69 копеек.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская Лоза в пользу Охранной организации «Вымпел-Д» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 355 (трехсот пятидесяти пяти) рублей 40 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов