Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А32-26794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1 (том 1 л.д. 102-111).

На внеочередном общем собрании акционеров общества 14.04.2011 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дигитал.Лайф" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 50 000 000 рублей под 11% годовых сроком на 24 месяца и договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписание указанных договоров поручено управляющему директору Самчуку А.В. с установлением условий договоров по его усмотрению (том 1 л.д. 162-163).

18.04.2011 между обществом и банком подписаны договор поручительства и договор залога.

На внеочередном общем собрании акционеров общества 12.08.2011 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнТрикс" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 66 000 000 рублей под 10,5% годовых сроком на 12 месяцев и договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписание указанных договоров поручено управляющему директору Самчуку А.В. на условиях, предложенных банком (том 1 л.д. 158-159).

12.08.2011 между обществом и банком подписаны договор поручительства и договор залога.

На внеочередном общем собрании акционеров общества 16.09.2011 приняты решения о заключении с банком договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИнТрикс" по кредитному договору, заключенному с банком на сумму 134 000 000 рублей под 10,8% годовых сроком на 12 месяцев и договора залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 площадью 56501 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1. Согласно протоколу подписание указанных договоров поручено управляющему директору Самчуку А.В. на условиях, предложенных банком (том 1 л.д. 160-161).

04.10.2011 между обществом и банком заключены договоры поручительства и залога.

В суде первой инстанции банк заявил о применении судом к спорным правоотношениям исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении договоров поручительства и залога от 19.08.2010, от 19.11.2010 поскольку:

?          в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;

?          согласно пункту 5.1.1.2 устава общества, пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 1 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

Сложившаяся судебная практика, по общему правилу, связывает момент должной информированности истца с очередным годовым общим собранием акционеров корпоративной организации, поскольку, общее собрание утверждает годовую бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, предполагается, что участники корпоративной организации заблаговременно знакомятся с бухгалтерской и иной документацией общества и могут своевременно оспорить сделки, совершенные с нарушением требований закона.

Доказательства того, что очередные годовые собрания не проводились, в материалы дела не представлены. Таким образом, истец как акционер имел возможность получать информацию о совершенных сделках.

Срок на обжалование договоров поручительства и договоров залога от 19.08.2010 и от 19.11.2010 начал течь 01.07.2011 и истек 01.07.2012.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по договорам поручительства и залога от 19.08.2010 и от 19.11.2010 истцом пропущен.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении оспаривания договоров поручительства и залога от 18.04.2011, 12.08.2011 и 04.10.2011 срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд 07.09.2012, в течение года с момента проведения общего собрания акционеров общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что банк не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемых договоров, т.к. договоры подписаны неуполномоченным на то лицом. Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах исключена возможность признания недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение установленного законом порядка, в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней.

Указанная норма предполагает необходимость установления как должной, так и фактической осведомленности контрагента общества по оспариваемой сделке о нарушении предусмотренного законом порядка ее совершения.

Как следует из отзыва банка, перед заключением оспариваемых сделок банком были запрошены протоколы внеочередных общих собраний акционеров, которые содержали информацию о наличии 100% кворума, были подписаны акционерами общества, оригиналы протоколов были представлены в регистрирующий орган для регистрации договоров залога (том 7 л.д. 83-85).

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона.

Следовательно, установив наличие у договора поручительства признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью, арбитражный суд исследует вопрос о соблюдении при заключении этого договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15198/10 по делу № А45-27982/2009).

В материалы дела представлены протоколы внеочередных собраний акционеров общества, в протоколах вопрос о наличии заинтересованности того или иного акционера общества отражен, порядок голосования отражен, подписи акционеров в протоколах имеются.

Как указывалось выше, между обществом и ООО "Кинтех" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях определенных договором (пункт 2.1 договора, том 7 л.д. 73-80).

Приказом ООО "Кинтех" от 25.02.2010 Самчук А.В. назначен управляющим директором ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" с правом первой подписи всех организационно-распорядительных, финансовых и иных документов общества с 25.02.2010 (том 7 л.д. 32). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.03.2012, управляющей организацией ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" является ООО "Кинтех", представителем управляющей организации указан Самчук Александр Владимирович.

Согласно протоколам внеочередных собраний от 12.08.2010, от 19.11.2010, от 14.04.2011, от 12.08.2011, от 16.09.2011 участники общества делегировали полномочия Самчуку А.В. на подписание спорных договоров.

Представленными доказательствами не опровергнуто, что банк, действуя разумно и добросовестно, знал и должен был знать о том, что подпись одного из участников общества является поддельной.

Заявитель жалобы ссылается на приговор мирового судьи в отношении Самчука А.В., согласно которому последний признан виновным в подделке подписи истца. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Как следует из приговора от 23.10.2012 (том 1 л.д. 266), вынесенного мировым судьей судебного участка №68 г. Кропоткина в отношении Самчука А.В., последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Подсудимый Самчук А.В. вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, просил судебное разбирательство не проводить.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется, в том числе специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

Согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, вынося приговор в отношении Самчука А.В., мировой судья не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Из приговора не усматривается, что проводилась экспертиза подписи истца на протоколах общих собраний акционеров.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований полагать, что банк заключил договор с неуполномоченным на подписание договоров от имени общества лицом, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанным федеральным законом требований к ней.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2013 года по делу № А32-26794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный