Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А32-18904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из решения налогового органа следует, что основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов явилось представление обществом документов, содержащих недостоверную, противоречивую информацию, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Астэк-МТК».

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию налогового органа по нижеследующим основаниям.

В ходе встречной проверки ООО «Астэк-МТК» установлено, что организация состоит на налоговом учете с 14.06.2005. По юридическому адресу  не располагается. Последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией за 2007 год, последняя декларация по НДС представлена за декабрь 2007 года.  

Налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2008 по 06.02.2008 (дата закрытия счета ООО «Астэк-МТК») расчеты между ООО "Астэк" и ООО "Астэк - МТК" не производились.

Одновременно установлено, что ООО «Астэк-МТК» не производило оплату товара в пользу третьих лиц за приобретенный товар, не выплачивало доходы физическим лицам, в том числе, директору.

Собственник имущества, расположенного по адресу государственной регистрации ООО "Астэк - МТК", сообщил об отсутствии за период с 2008 по 2009 взаимоотношений и финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Астэк - МТК" (письмо ИФНС России N 25 по г. Москве N 23-10/31592 от 06.03.2012).

Согласно показаниям свидетеля, зафиксированным в протоколе допроса директора ООО "Астэк - МТК" Суворова Максима Сергеевича от 18.07.2011 N 120, основным видом деятельности ООО "Астэк - МТК" являлась торговля комплектующими для производства светопрозрачных конструкций. Однако, в рассматриваемый период времени компания деятельности не вела, в январе 2008 г. расчетный счет ООО "Астэк-МТК" был заблокирован, и вести финансовую деятельность компания не могла.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании допросил в качестве свидетеля Суворова Максима Сергеевича. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции показаний свидетеля, данным в судебном заседании и зафиксированным в протоколе допроса.

Так, свидетель не указал ни одного контрагента, у которых ООО «Астэк-МТК» приобретало товар. На вопрос о способе доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Астэк», свидетель не дал конкретного ответа.

Согласно показаниям свидетеля, поставка осуществлялась некими поставщиками. Свидетель не сообщил конкретные сведения о совершении спорных сделок, соглашался с тем, что сделки были совершены, однако не смог назвать  места передачи товара, способов доставки товара, ссылаясь на то, что доставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Астэк" осуществлялась силами его поставщиков. При этом, на вопросы о том, каким образом контролировалось движение товара, каким образом производился расчет с поставщиками товара, свидетель ответить не смог. Свидетель указал, что по вопросу необходимости представления пояснений по судебному спору он узнал от Ждановой А.В. по телефону.

На вопрос представителя общества о существовании (или отсутствии) претензионной переписки по исполнению сделки по возврату алюминия в 2009 г. в адрес ООО "Астэк-МТК", свидетель пояснил, что доставка товара производилась за счет клиента - третьего лица, при этом показал, что прибытие груза (передачу груза) ООО "Астэк-МТК" не контролировало, но претензий по исполнению сделки у них не было.

При оценке свидетельских показаний суд обоснованно указал, если процесс движения товара не контролировался руководителем ООО «Астэк-МТК», то свидетель не может утверждать, что фактически сделка исполнена третьими лицами. Кроме того, само по себе отсутствие претензионной переписки не может безусловно свидетельствовать о реальном совершении сделки.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности, суд первой инстанции обоснованно не принял свидетельские показания Суворова Максима Сергеевича в качестве доказательства реального движения товара между ООО «Астэк» и ООО «Астэк-МТК».

Исходя из материалов встречной проверки ООО «Астэк-МТК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период времени 2008 – 2009 годы организация хозяйственную деятельность не осуществляла и не имела возможности произвести поставку товара для ООО «Астэк» в связи с отсутствием  каких-либо материальных и трудовых ресурсов.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров от ООО «Астэк-МТК» в пользу ООО «Астэк».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия  пришла к выводу, что документооборот между налогоплательщиком и контрагентом носил формальный характер и не направлен на ведение реальной хозяйственной деятельности.       

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности поставки товара указанным контрагентом. Данное юридическое лицо не ведет реальной деятельности, зарегистрировано не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах оптимизации налогообложения. Договор с ним заключен формально, без возможности его фактического исполнения. Первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись. Указанные действия совершались налогоплательщиком согласованно без должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно первичным документам ООО «Астэк-МТК» поставляло обществу в основном алюминий. При этом, у контрагента отсутствует лицензия на реализацию лома черных и цветных металлов, наличие которой предусмотрено статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Данное обстоятельство Обществом не проверялось, что также свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно подпунктам 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшем в проверяемом периоде, деятельность по заготовке, переработке и реализации черных и цветных металлов подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требование о представлении контрагентом лицензии не является формальностью. Наличие лицензии подтверждает, что лицензиат обладает необходимым имуществом и сотрудниками для осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть является легитимно действующей организацией.

Вместе с тем, доказательства того, что соответствующая лицензия у спорного контрагента имеется и что данный документ истребовался обществом при вступлении во взаимоотношения с ООО "Астэк-МТК", из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и не реальности сделок по приобретению у него товара.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание: из материалов дела не усматривается, что у контрагента имелись документы, подтверждающие право собственности на лом металлов, как это предусмотрено пунктом 3 Правил обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 (далее - Правила N 369 и Правила N 370), подпунктом "б" пункта 20 Правил N 369 и подпунктом "б" пункта 24 Правил N 370.

В соответствии с пунктами 11, 12, 24 Правил N 370 осуществление приема лома и отходов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию приемо-сдаточных актов в двух экземплярах (один - для лица, сдающего лом, второй - для лица, осуществляющего прием), регистрируемых в книге учета приемо-сдаточных актов и являющихся документами строгой отчетности, имеющих сквозную нумерацию; при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевым листом; транспортной накладной и копии документов, подтверждающих права собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов; удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов.

Между тем, из материалов дела не следует, что у ООО «Астэк» имеются приемо-сдаточные акты, которые бы содержали основания возникновения у контрагента права собственности на сдаваемый лом; путевые листы на перевозку, удостоверения о взрывобезопасности лома, что ставит под сомнение факт перевозки товара транспортом, приобретение товара именно у заявленного контрагента.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что контрагент не имел возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; показаниями и объяснениями лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организации.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления деятельности с использованием складских помещений третьих лиц; на осуществление посреднической деятельности, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Вместе с тем, ни ООО «Астэк», ни руководитель ООО «Астэк-МТК» не смогли назвать ни одного поставщика алюминия, который имел реальную возможность отгрузить товар обществу.  

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете приобретение товара и его дальнейшее движение в производство, исчислил и уплатил налоги с оборота по реализации готовой продукции, поэтому, по его мнению, налоговый