Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу n А32-18904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган не имеет правовых оснований начислять налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика отклонен судебной коллегией, поскольку недобросовестный налогоплательщик не вправе рассчитывать на применение к нему такого же правового режима, что и добросовестный налогоплательщик. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об использовании Обществом формального документооборота с заявленным им контрагентом. Имеющиеся в деле документы не подтверждают приобретение обществом товара именно у ООО «Астэк-МТК». 

В апелляционной жалобе содержится довод общества о том, что оплата товара, приобретенного у ООО «Астэк-МТК», производилась в соответствии с договором уступки права требования на расчетный счет ООО «Скарлет».

 При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств. Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скарлет» установлено, что денежные средства перечислялись в основном организациям, которые по данным федеральных информационных ресурсов Федеральной налоговой службы  являются фирмами-однодневками: ООО «Купеческие традиции» ИНН 7718716940, ООО «Инфинити» ИНН 7702543699, ООО «Каскад» ИНН 7710633089, ООО «Профи», ООО «Аркада» ИНН 7703669863, ООО «Строй-Инициатива» ИНН 7714733983.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают, что оплата производилась обществом за товар, поставленный ООО «Астэк-МТК», а факты перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Скарлет» не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленного поставщика.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Астэк-МТК».

Общество в опровержение представленных инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию контрагента, иных доводов в обоснование выбора контрагента налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).

Таким образом, заключение договора с ООО «Астэк-МТК» не обосновано обществом разумными экономическими целями.

Доказательств того, что обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что при заключении и исполнении спорных сделок обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, учитывая установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и не реальности сделок по приобретению товара у ООО «Астэк-МТК».

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доначислению налога на добавленную стоимость за 1 и  2 кварталы 2009 года по эпизоду, связанному с возвратом товара.  

Как установлено в ходе проверки, ООО «Астэк» произвело поставку товара в пользу ООО «Астэк-МТК» по товарной накладной № К-000399 от 30.12.2008 на сумму 80 416 430 руб., в том числе НДС – 12 266 913 руб.; счету-фактуре № К-000399 от 30.12.2008 на сумму 80 416 430 руб., в том числе НДС – 12 266 913 руб.

При исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в 1, 2 кварталах 2009 года, в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество отразило сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров по счету-фактуре № К-000399 от 30.12.2008. Основанием для предъявления налога к вычету послужил возврат этих товаров покупателем в 1 квартале 2009 г. и 2 квартале 2009 г.

Признавая правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты указанных сумм НДС производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Судом установлено, что ООО "Астэк" не соблюдены вышеуказанные условия.

Уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2009 г. с корректировкой суммы налога на добавленную стоимость по возврату товара на сумму 1 979 703 руб. представлена по истечении года с момента возврата товара – 24.01.2011.

Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2009 г. с корректировкой суммы налога на добавленную стоимость по возврату товара на сумму 10 287 209 руб. представлена по истечении года с момента возврата товара – 24.01.2011.

Таким образом, общество не имело правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в 4 квартале 2008 г., в связи с возвратом товара в 1 и 2 квартале 2009 г., поскольку им пропущен срок на реализацию права, предусмотренного пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Доказательства предъявления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 г. в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, общество не представило.    

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен бывший директор ООО "Астэк", Миланко Л.В., которая пояснила, что товарные накладные по возврату товара от ООО "Астэк-МТК" она не подписывала.

Показания свидетеля подтверждаются также справкой об исследовании N 72 от отдела N 4 ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которой подписи от имени гр. Миланко Л.В., расположенные в графах "Груз получил грузополучатель" товарных накладных N 10, 11 от 15.01.2009, N 59 от 14.09.2009, вероятно, выполнены не гр. Миланко Л.В.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что общество в нарушение пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отразило в составе налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 979 703 руб. за 1 квартал 2009 г. и в размере 10 287 209 руб. за 2 квартал 2009 г.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО «Астэк» и ООО «Астэк-МТК» хозяйственных операций не осуществляли, в систему взаиморасчетов были вовлечено юридическое лицо, обладающее признаками фирмы-однодневки, схема взаимодействия указанных лиц указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Оснований для применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (на что ссылается податель апелляционной жалобы), у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом деле суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщиком заявлено право на налоговую выгоду.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом первой инстанции во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Ввиду этого суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы общества, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ООО «Астэк».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 15.04.2013 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № А32-18904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев