Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-14819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14819/2013

26 августа 2013 года                                                                          15АП-12271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не вился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу № А32-14819/2013

по иску  Потребительского гаражно-строительного кооператива «Зиповский» (ИНН 2311143534, ОГРН 1122311002384)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Зиповский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее – ответчик, ООО «Балтимор-Краснодар», общество) о  взыскании 84 809 руб. задолженности, 3 316,30 руб. неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда взыскано с ООО «Балтимор-Краснодар» в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Зиповский» 84 809 руб. задолженности и 3 316,30 руб. неустойки, 3 525,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В ходатайстве от 12.02.0213 ответчик указывал суду на то что, истец должен представить доказательства оказания услуг, подписанные руководителем ответчика или иным лицом по доверенности. Истцом указанных доказательств представлено не было. Об уступке права требования необходимо было уведомить ответчика, общество не получало уведомление об уступке права требования. Истец в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ направил ответчику только копию искового заявления, без прилагаемых документов. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик просил суд первой инстанции о рассмотрении данного дела в порядке искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей  272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Южно-Российский Стройсервис» (правопредшественник истца, подрядчик) и ООО "Балтимор-Краснодар" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда на производство работ N 21 от 16.07.2010  (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс подготовительных работ на трассе прокладке паропровода к цеху зеленного горошка и обеспечить разгрузку поступающего на предприятие технологического оборудования для комплектации линии производства зеленого горошка, согласно объемам, указанным в смете (приложение №1), а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 84 809 руб. (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 16 июля 2010 года, окончание работ – 31 июля  2010 года.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №21 от 06.08.2010 на сумму 84 809 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №21 от 06.08.2010 на сумму 84 809 руб.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Задолженность ответчика составила 84 809 руб., что также подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.08.2010.

14.12.2012 между ООО «Южно-Российский Стройсервис» и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Зиповский»  был заключен договор уступки права требования №01/ЦК, в соответствии с которым ООО «Южно-Российский Стройсервис» уступило Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Зиповский" право требования долга по договору  подряда на производство работ N 21 от 16.07.2010  в размере 84 809 руб.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения подрядчиком работы по договору стоимостью 84 809 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 21 от 06.08.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 21 от 06.08.2010. При подписании акта и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил. Ответчиком в суде первой инстанции факт выполнения истцом работ не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в  материалам дела двусторонне подписанным и заверенным печатями истца и ответчика акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 24 - 25).

Наличие задолженности общества перед истцом в размере 84 809 руб. подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.08.2010.

14.12.2012 между ООО «Южно-Российский Стройсервис» и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Зиповский»  был заключен договор уступки права требования №01/ЦК, в соответствии с которым ООО «Южно-Российский Стройсервис» уступило Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Зиповский» право требования долга по договору  подряда на производство работ N 21 от 16.07.2010  в размере 84 809 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Договор уступки требования №01/ЦК от 14.12.2012 соответствует требованиям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник извещен о состоявшемся переходе прав кредитора, однако обязательство не исполнил.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не получало уведомление об уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее представленному в материалы дела письму от 14.12.2012 (л.д. 17), которым ООО «Южно-Российский Стройсервис» уведомил общество о заключении договора уступки права требования№01/ЦК от 14.12.2012, в соответствии с которым ООО «Южно-Российский Стройсервис» уступило Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Зиповский" права требования по договору  подряда на производство работ N 21 от 16.07.2010. О получении обществом письма от 14.12.2012 свидетельствует входящий штамп ООО «Балтимор-Краснодар» от 18.12.2012.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-13707/2010-38/328-Б о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южно-Российский Стройсервис» конкурсное производство в отношении указанного юридического лица завершено, что является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации (п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 84 809 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 316,30  руб. неустойки за период с 14.12.2012 по 04.06.2013.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела  Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В обосновании требования о взыскании неустойки истец сослался на пункт 6.1. договора, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения срока оплаты подрядчику выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.  Истец при расчете неустойки посчитал обоснованным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату подачи иска – 8,25 %.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неустойки за период с 14.12.2012 по 04.06.2013 по условиям пункта 6.1. договора в размере 14 671,96 руб.

Поскольку суд