Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-21596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Геленджик постановлений о предварительном согласовании ЗАО «Агрокомплекс» мест размещения магазинов продовольственных товаров ВРООИ «Планета» обратилось в адрес администрации с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта № 621 от 21.06.2009.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, поданное ВРООИ «Планета» заявление не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

По смыслу названной нормы одним из обязательных этапов процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является обращение с соответствующим заявлением, в котором должны быть указаны:

– назначение объекта;

– предполагаемое место его размещения;

– обоснование примерного размера земельного участка;

– испрашиваемое право на земельный участок.

Причем под объектом в данном случае понимается не земельный участок (который еще не сформирован), а объект недвижимости, предварительного согласования места размещения которого добивается заявитель. В противном случае утрачивается смысл и особенности данной процедуры.

На основании указанного заявления орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Заявление № 621 от 21.06.2009 этим требованиям не соответствует. Так, в своем заявлении ВРООИ «Планета» не конкретизированы объекты недвижимости, предварительного согласования места размещения которых добивается заявитель (указаны лишь «магазины» без указания их назначения), не содержит обоснования площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости для целей предварительного согласования места их размещения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, в ситуации, аналогичной рассматриваемой, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то обращение лица, заинтересованного в приобретении земельного участка, либо права на заключение договора аренды земельного участка на торгах, должно соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Так, согласно пункту 10 указанного постановления юридическое лицо прилагает к заявке на приобретение земельного участка на торгах, либо права на заключение договора аренды земельного участка, нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).

Как установлено судом, к заявлению № 621 от 21.06.2009 документы, перечисленные в пункте 10 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, не приложены, а само заявление от имени ВРООИ «Планета» подписано заместителем исполнительного директора Е. Щербининой, однако, в соответствии с пунктом 7.5 устава ВРООИ «Планета» право представлять интересы организации во всех органах имеет исполнительный директор. При обращении в адрес администрации доверенность к заявлению № 621 от 21.06.2009 истцом приложена не была. Не представлена доверенность на право Е. Щербининой действовать от имени организации на момент подачи заявления и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе доверенность на Е. Щербинину от 01.01.2009 не может быть принята апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что ВРООИ «Планета» не могла рассматриваться администрацией как претендент на приобретение на торгах права на заключение спорных договоров аренды.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры аренды были заключены еще в декабре 2009 года, а в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь в июле 2012 года, что свидетельствует об отсутствии у истца реальной заинтересованности, в смысле статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применении последствий недействительности оспариваемых договоров аренды и приобретении в будущем спорных земельных участков. Кроме того, с момента получения ВРООИ «Планета» отказа в предоставлении земельных участков от 17.07.2009 до момента принятия администрацией постановлений о предоставлении ЗАО «Агрокомплекс» в аренду земельных участков (09.11.2009) и заключения с ним договоров аренды (13.11.2009) истец не воспользовался своим правом и не оспорил отказ в предоставлении земельных участков, что могло бы реально восстановить права организации, т.к. имелось достаточное количество времени до принятия решений о предоставлении земельных участков ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал, каким образом применение последствий недействительности оспариваемых сделок приведет к восстановлению его прав и законных интересов с учетом того, что земельные участки предоставлялись в аренду для строительства и могут быть заняты объектами ответчика, следовательно, признание договоров недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный истцом способ защиты не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат земельных участков, занятых объектами строительства, невозможен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-21596/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева