Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-8530/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих обществу помещений отсутствует.

Составление протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

Факт совершения заявителем вменяемого правонарушения может быть подтверждено совокупностью доказательств, которые должны быть представлены в материалы дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств: протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части  2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия выявленных правонарушений.

Наличие события и состава вмененного административного обществом оспаривается, также оспаривалось на стадии производства дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о принадлежности зданий, сооружений, в которых были выявлены нарушения обществу.

Из содержания постановления о возбуждении административного дела от 21.01.2013г. и обжалуемого постановления нельзя однозначно определить, о каких зданиях идёт речь.

В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении от 21.01.2013г. конкретно не указано место, событие вменяемых правонарушений.

Так, не указано где дверь эвакуационного выхода закрыта на ключ, эвакуационный выход из какого здания загромождён шкафом.

Как следует из материалов дела общество является арендатором занимаемых помещений. Ни административным органом, ни судом не исследовался вопрос, какие именно помещения, здания и сооружения общество арендует, о наличии у общества прав совершать какие-либо изменения в занимаемых помещениях, обязанности соблюдения правил пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор, а также лицо, выполняющее определённого рода услуги по договору.

Ни административный орган, ни суд первой инстанции не исследовали вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, не устанавливали обстоятельства, связанные с принадлежностью заявителю проверяемых объектов, места расположения.

В силу пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, виновное в совершении действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренное названной нормой закона.

Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения, и при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

Кроме того, не исследован вопрос о наличии события административных правонарушений, вменяемого обществу.

Так, в постановлении от 21.01.2013г. указываются следующие нарушения:

- в здании управления в коридоре 2-го этажа для отделки пола применен материал с неизвестными показателями пожарной опасности, что является нарушением пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009, части 1 статьи 89 ТР о ТПБ.  

Заявителем в материалы дела был представлен сертификат соответствия СRU.ПБ33.В.00007 ТР 0627608 на линолеум, расположенный в данном коридоре.

- здание крытого склада не оборудовано системами противопожарной защиты (тип установки АУПТ, или АУПС в зависимости от определенной категории по взрывопожарной и пожарной опасности), что является нарушением статьи 52, части 2 статьи 54 TP о ТПБ;

Между тем, согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Здание крытого склада имеет высоту  перекрытия 7 м,  в соответствии с пунктом 1.3. СП 5.13130.2009, утверждённым Приказ МЧС РФ от 25.03.2009г. № 175, оборудование пожарной сигнализации для зданий с такой высотой не проектируется.

Административный орган не указал, к какому перечню и по каким параметрам рассматриваемое здание относится к объектам, подлежащим оснащению противопожарными системами.

- Дверь эвакуационного выхода из коридора закрыта на ключ, что является нарушением пункта 35 ППP.

Не указано, выход из какого коридора закрыт на ключ, находящегося в каком здании. Не указано, возможно ли изнутри открыть дверь без ключа.

В соответствии с пунктом 35 ППР, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Следовательно, не указано событие правонарушения.

- Эвакуационный выход из здания загроможден (шкафом), что является нарушением пункта 36 ППР.

Не указано, выход из какого здания, в каком помещении находится шкаф. Имеется ли в помещении другой выход, из какого именно материала выполнено материал (например, деревянный, металлический).

В соответствии с пунктом 4.2.1 СП 1.13130.2009, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

1) помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; 2) помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

3) помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В обжалуемом постановлении не указано, по какой причине в здании должен быть второй выход.

- Помещение поста № 3 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением части 1 статьи 91 TP о ТПБ.

Согласно части 1 статьи 91 TP о ТПБ, помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Не указано нормативного документа, устанавливающего, что в помещении поста № 3 необходимо оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

- Помещение поста № 3 не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, что является нарушением части  2 статьи 54 TP о ТПБ.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ТР о ТПБ,  системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Не указано нормативного документа, устанавливающего, что помещение поста № 3 необходимо оборудовать автоматической системой пожарной сигнализации.

Кроме того, как было указано выше, обществом полностью оспаривается наличие всех вышеуказанных нарушений, в свою очередь Управление не представило ни одного доказательства, подтверждающего само событие правонарушения, а лишь перечислило их в оспариваемом постановлении. Ни постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не являются средствами фиксации правонарушений.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении норм права и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о необходимости наличия в протоколе (постановлении прокуратуры) о возбуждении дела об административном правонарушении сведений, относящихся к событию совершенного правонарушения, объективной стороне административного правонарушения, а также наличия доказательств в деле об административном правонарушении свидетельствует и судебная практика:

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2009г.  № 14561/08; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2009г. № 1898/09, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010г. по делу № А49-6997/2009; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2010г. по делу № А18-372/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2009г. по делу № А32-14450/2009-30/213-120АЖ.

Из обжалуемого постановления и постановления о возбуждении дела от 21.01.2013г. невозможно конкретно определить место и событие выявленных нарушений, в материалах дела отсутствует протокол (акт) осмотра.

В постановлении от 25.02.2013 в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5  отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5, предусматривает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В