Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-36345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36345/2012

26 августа 2013 года                                                                          15АП-11980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей В.А. Александрова,   М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца:  Зыбинский Б.И. паспорт,  Коба С.А. доверенность  от 26.09.2012г., паспорт;

от ответчика: Кобыленко И.В., доверенность от 20.12.2012г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном  заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыбинского Бориса Ивановича

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.20113 г. по делу №А32-36345/2012

по иску индивидуального предпринимателя Зыбинского Бориса Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Мозговому Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Смычко Людмиле Николаевне

о  расторжении договора простого товарищества, признании права собственности на ? долю земельного участка, об обязании передать имущество

принятое судьей   Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыбинский Борис Иванович обратился в арбитражный суд Краснодарского края  с иском к индивидуальному предпринимателю Мозговому Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Смычко Людмиле Николаевне с требованиями:

-расторгнуть договор № 5 от 08 марта 2000 года о совместной деятельности крестьянско-фермерских хозяйств, заключенный между КХ «Бетюг» в лице главы Зыбинского Б.И., КХ «Мозговое» в лице главы Мозгового А.А. и КХ «Андрейка» в лице главы Смыченко A.M.;

 -передать Зыбинскому Борису Ивановичу следующее имущество:

прицеп ПТС-4 - 1шт.,электронный блок контроля к сеялке ТСМ-4150А-8 - 1шт.

сцепу борон БЗТС-1,0 (8 звеньев) - 1шт. ,трактор Т 28 ХМ 1986 г.в. - 1шт.

установку на трактор ПКУ - 08 - 1шт. ,ковш-0.8 - 1шт. ,грузовой автомобиль КАМАЗ (сельхозник) - 1шт. ,прицеп самосвальный 8т. - 1 шт.,культиватор КШУ - 12 - 1 шт.,культиватор КПС - 4.2 - 1шт.,культиватор КРН - 4.2 - 1шт., сцепу СП-16-1шт.,электрический сварочный аппарат- 1шт. ,металлическую емкость для воды - 5 куб. - 1шт. ,металлическую емкость ВР-3 - 1шт. ,темфлер электрический 1т.(подъемное устройство)- 1 шт., стол слесарный металлический - 1 шт., тесы настольные металлические - 1шт.,станок настольный сверлильный - 2шт.,приспособление ПВР - 2.3 - 1шт., набор слесарных инструментов из 100 наименований - 1шт., чугунные противовесы для трактора ТТЗ-80 (идут к нему в комплекте) - 8шт.,запасные части к КШУ (культиватор широкозахватный универсальный) -12 (комплектующие культиватора), запасные части к бороне БДТ-7 (подшипники, ступицы, диски, крышки к корпусу),запасные части к сеялке зерновой СЗ 5.6. (диски 6шт., рамки высевающего аппарата 4шт., подшипники 20шт.), склад из стеновых блоков,навес, трактор МТЗ – 82, трактор Т-150К,- зерноуборочный комбайн «КЛААСС», катки 3 шт. в сборе, жатку - 7,5м.

            Признать за Зыбинским Борисом Ивановичем право собственности на 1/2 долю на земельный участок площадью 1 га. используемый для размещения с/х техники и складирования выращенной с/х продукции.

             Передать Мозговому Александру Александровичу следующее имущество:

 склад из стеновых блоков -1 . навес-1, трактор ХТЗ «Слабожанец» трактор МТЗ-152, зерновую сеялку, жатку - 6м.

                        Взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мозгового Александра Александровича в пользу Зыбинского Бориса Ивановича уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.

                        Взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мозгового Александра Александровича в пользу Зыбинского Бориса Ивановича денежную сумму в размере 30 000 рублей, затраченную им на оплату услуг представителя.

           Взыскать с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мозгового Александра Александровича в пользу Зыбинского Бориса Ивановича денежную сумму в размере 500 рублей, затраченную им на оформление доверенности представителя.

               Заявленные требования мотивированы тем, что 08.03.2000 г. между КХ «Бедюг» в лице главы КФЗ Зыбинского Б.И.,КХ «Мозговое» в лице главы Мозгового А.А. и КХ «Андрейка» в лице главы Смыченко А.М. был заключен договор № 5 о совместной деятельности К/ФХ., в соответствии  с которым  крестьянско-фермерские хозяйства  для совместной деятельности объединили материально-техническую базу, земельные участки.   Совместная деятельность прекратилась в 2011, в связи с нарушением ответчиком условий договора, 01.08.2012 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате имущества  переданного в 2000 г.  в рамках исполнения договора №5.

Поскольку ответчик не представил ответ на претензию, уклонился от возврата техники, истец обратился в суд с настоящим иском.

           Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2013 г. в иске предпринимателю Зыбинскому Б.И. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора простого товарищества, указав, что  соглашение сторон о внесении вкладов в общее имущество является одним из существенных условий договора простого товарищества. Доказательств, подтверждающих перечень имущества, его стоимость внесенного  в рамках исполнения договора, истец не представил. В деле отсутствует соглашение о размере, порядке внесения сторонами вкладов в совместную деятельность, порядок распределения расходов и убытков, порядок ведения бухгалтерского учета простого товарищества.

         ИП Зыбинский Борис Иванович обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции , указав следующие доводы.

В ходе исполнения договора простого товарищества Зыбинским Б.И., как главой КХ «Бетюг» для ведения совместной деятельности была передана в общее пользование хозяйств сельскохозяйственная техника. Инструменты, которые располагались и хранились на территории полевого стана в х.Бейсужек Второй.

Передача КХ «Бетюг» имущества подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на приобретение техники, инструмента, книгами учета, которые  были представлены суду первой инстанции.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора.Полученная в результате деятельности прибыль распределялась между сторонами.

В 2005 г КХ «Андрейка» отказалось осуществлять совместную деятельность, ему  было возвращено все имущество, переданное в общее пользование. КХ «Белдюг» и КХ «Мозговое» продолжили совместную деятельность, однако, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец направил в его адрес соглашение о расторжении договора, которое ответчик отказался подписать. При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения ст. 450 ГК РФ, согласно которой, договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий другой стороной. Зыбинский Б.И. считает обоснованными заявленные требования, в связи с чем, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу  ИП Мозговой А.А.- глава КФХ  пояснил, что после заключения договора простого товарищества никакой совместной деятельности крестьянские хозяйства не вели. Имущество в общую долевую собственность не объединяли, раздельный учет от совместной деятельности   никто из участников товарищества не вел, не имеется решений  общего собрания глав крестьянских хозяйств  о распределении прибыли. Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ИП Зыбинский Б.И.  в обоснование заявленных требований указал, что 08 марта 2000 г. между КХ «Бедюг» в лице главы Зыбинского Б.И., КХ  «Мозговое» в лице главы Мозгового А.А. и КХ «Андрейка в лице главы Смыченко А.М. был заключен договор № 5 о совместной деятельности крестьянско-фермерских хозяйств, в  соответствии с которым хозяйства объединили материально-техническую базы и земельные участки для совместной деятельности. В 2005 г. КХ «Андрейка» прекратило свою деятельность, ему было возвращено имущество ,переданное в пользование.

 КХ   «Бедюг»  и КХ  «Мохговое» продолжили деятельность до 2001 г., совместная деятельность прекратилась  13.07.2011 г. по причине нарушения ответчиком условий договора простого товарищества, в связи с чем, 21.08.2012 г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате сельскохозяйственной техники истцу, переданной в 2000 г.  в рамках исполнения простого товарищества. В подтверждение наличия у истца сельскохозяйственной техники, инвентаря в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные накладные, транспортные накладные, выписка из журнала по строке «Основные средства» 2011 г.

Поскольку соглашение о расторжении договора о совместной деятельности не было подписано ответчиком, техника и сельскохозяйственный инвентарь не возвращен, истец обратился с настоящим  иском.

Оценив условия спорного договора о совместной деятельности от 08.03.2000 № 5   суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор представляет собой договор простого товарищества (совместной деятельности), правоотношения из которого регулируются главой 55 ГК РФ.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

      В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства исполнения спорного договора со стороны ответчика, истца. Доказательства передачи  истцом в рамках исполнения договора  спорного  имущества в дело не представлено.

         На вопрос суда апелляционной инстанции Забинский Б.И., пояснил, что акт приема- передачи техники, земельных участков сторонами не составлялся, каждое хозяйство обрабатывало участки самостоятельно, урожай  учитывался  каждым хозяйством отдельно. Отношения строились на доверии, так как Мозговой А.А. является мужем его дочери.

          Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил об отсутствии совместной деятельности между крестьянскими хозяйствами, отрицал факт объединения имущества и раздельный учет  совместной деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком в качестве вклада в совместную деятельность имущества, земельного участка.Индивидуализировать земли, подлежащие передаче в качестве вклада по договору о совместной деятельности также не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора  о совместной деятельности между крестьянско-фермерскими хозяйствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 13 раздела IV Приказа Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03» активы, внесенные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления договора в силу.

Пунктом 3 Приказа Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02» предусмотрено, что в составе финансовых вложений учитываются также вклады организации-товарища по договору простого товарищества.

Товарищ, который ведет общие дела, отражает