Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-35619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35619/2010

26 августа 2013 года                                                                          15АП-11567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от ООО УМР «Каскад»: представитель Идрисов Р.Р., доверенность от 01.07.2013;

от ЖСПК «Сукко»: председатель Скопинцев В.А., выписка из ЕГРЮЛ № 2773 от 26.07.2013; представитель Аршинова А.Е., доверенность от 23.06.2013; представитель Иванов В.Н., доверенность от 20.08.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного производственного кооператива "Сукко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-35619/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью управление механизированных работ "Каскад" (ИНН 2301032458, ОГРН 1022300509637)

к ответчику Жилищному строительному производственному кооперативу "Сукко" (ИНН 2301032458, ОГРН 1022300509990)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Жилищного строительного производственного кооператива "Сукко" (ИНН 2301032458, ОГРН 1022300509990)

к обществу с ограниченной ответственностью управление механизированных работ "Каскад" (ИНН 2301032458, ОГРН 1022300509637)

о признании договора незаключенным, признании актов КС-2, КС-3 незаконными

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управление механизированных работ «Каскад» (далее – ООО УМР «Каскад», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Жилищному строительному производственному кооперативу «Сукко» (далее – ЖСПК «Сукко», кооператив) о взыскании  1 947 727 руб. 10 коп. задложенности, 347 084 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 требования общества удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскано 1 947 727 руб. 10 коп. задолженности, 347 084 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя.

Постановлением  Федерального  Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа от 24.02.2012 решение  Арбитражного  суда  Краснодарского края  от 14.10.2011 отменено, дело направлено  на  новое  рассмотрение. В постановлении от 24.02.2012 суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не оценил доводы кооператива об отсутствии у Зуева В.И. полномочий действовать от имени кооператива, не оценил документы, представленные в обоснование этого довода: выписку из протокола собрания от 30.06.2007, копии газет с сообщениями об исключении Зуева В.И. из кооператива. Установление обстоятельств наличия полномочий лица, принявшего работы, входит в предмет доказывания по данному спору, влияет на распределение бремени доказывания, и подлежит исследованию в целях правильного разрешения спора. Суд первой инстанции не обосновал причины, по которым не принял во внимание указанные доводы кооператива.  

Передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о наличии полномочий у лица, принявшего работы от имени кооператива по актам приемки выполненных работ и подписавшего акт сверки взаимных расчетов, исследовать вопрос о том, используется ли результат этих работ кооперативом, наличие для него потребительской ценности, дать оценку всем доводам общества и кооператива и с учетом установленных обстоятельств распределить бремя доказывания в соответствии с нормами материального права.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного  суда  Краснодарского края от 02.05.2012 принят к производству встречный иск ЖСПК «Сукко» о признании договора о сотрудничестве от 01.07.2000 незаключенным, признании актов КС-2, КС-3 незаконными.

Решением Арбитражного  суда  Краснодарского края от 29.05.2013 по первоначальному иску: взыскано с Жилищного строительного производственного кооператива «Сукко» в пользу ООО Управление механизированных работ «Каскад» 1 847 398 руб. задолженности, 412 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО Управление механизированных работ «Каскад» отказано.  В удовлетворении встречного искового заявления ЖСПК «Сукко» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСПК «Сукко» обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать, встречные исковые требования кооператива удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленными кооперативом документами подтверждено отсутствие у Зуева В.И. полномочий на подписание актов выполненных работ, актов сверок, Зуев В.И. не является должностным лицом кооператива. Выводы суда первой инстанции о том, что кооператив пользуется спорными сооружениями, а также о потребительской ценности объектов не соответствуют представленным в материалы дела документам. Потребительская ценность подпорных стен, соединительной канализации для кооператива отсутствует, пользоваться указанными объектами невозможно. Экспертное заключение ООО «Стройтекс» № 332/16.1 от 05.02.2013 вызывает сомнения в его обоснованности, ходатайство кооператива о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом первой инстанции. Представленные обществом акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны кооператива неуполномоченным лицом. Представленные обществом первичные учетные документы таковыми не являются, не соответствуют требованиям п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ЖСПК «Сукко» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

ЖСПК «Сукко» заявлено ходатайство о вызове свидетеля Ярославцева Олега Викторовича, которое отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 88 АПК РФ оснований для вызова указанного свидетеля.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСПК «Сукко» и ООО УМР «Каскад» заключен договор от 01.07.2000, по условиям которого общество обязуется осуществить строительно-монтажные работы по возведению спроектированного жилого района, по утвержденным управлением градостроительства и архитектуры города-курорта Анапа проектам и проекту 95-55 АЗОТ «Анапакурортпрект», на территории площадью 25,9 га., согласно генеральному плану застройки земельного участка, предоставленного ЖСПК Постановлением Главы г.-к. Анапа №1149 от 5 октября 1995 года и др. территориях, находящихся в распоряжении ЖСПК.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.07.2000, стороны установили, что договор вступает в действие с момента его подписания и действуют до исполнения сторонами принятых обязательств.

Из содержания искового заявления ООО УМР «Каскад» следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором от 01.07.2000, кооператив оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере  1 978 412 руб.

Не выполнение кооперативом обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО УМР «Каскад» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с кооператива 1 947 727 руб. 10 коп. задолженности, 347 084 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела определением от 12.03.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные обществом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования о взыскании с кооператива 1 847 398 руб. задолженности, 412 957 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 5 л.д. 93).

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества в части, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору от 01.07.2000 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения обществом обязательств по договору от 01.07.2000, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № б/н от 30.11.2008 на сумму 578 358 руб. 11 коп., № б/н от 30.11.2008 на сумму 296 620 руб. 12 коп. и актами формы 2: б/н на сумму 563 707 руб., б/н на сумму 583 862 руб., б/н 191 842 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, подписанного сторонами следует, задолженность кооператива перед обществом с учетом произведенной оплаты в сумме 266 662 руб., составляет 1 978 412 руб. 20 коп.

Кооператив в отзыве на исковое заявление указал на то, что работы выполнены обществом с отступлением от требований строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В связи с наличием между сторонами спора о фактических объемах выполненных работ и их качестве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения экспертизы. Подписание сторонами актов выполненных работ не лишает сторон права заявлять возражения относительно качества их выполнения. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но передача работ надлежащего качества и в полном объеме, а также наличие возможности использовать указанные работы по назначению. Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные знания, суд первой инстанции по ходатайству общества определением от 07.09.2012 назначил судебную экспертизу (том 4 л.д. 86 - 87), проведение которой поручил ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» эксперту Савченко А.Ю.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Подтвердить факт производства работ ООО УМР «Каскад» на сумму 1 947 727 руб., отраженных в актах КС-2 и иных документах по договору от 01.07.2000. Определить стоимость фактически выполненных УМР «Каскад» работ по указанному договору».

Из представленного в дело заключения эксперта № 332/16.1 от 05.02.2013 следует, что спорные работы на общую сумму 1 947 727 руб., отраженные в актах КС-2 и иных документах по договору о сотрудничестве в развитии сетей и объектов инфраструктуры от 01.07.2000, выполнены ООО УМР «Каскад». Стоимость фактически выполненных ООО УМР «Каскад» работ, отраженных в Актах КС-2 и иных документах