Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-35619/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору от 01.07.2000 на территории ЖСПК «Сукко», в ценах по состоянию на 4-й квартал 2008 года, составляет 1 847 398 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, наличие между сторонами спора об объеме выполненных обществом работ по договору, определение объема выполненных работ возможно только путем проведение судебной экспертизы, поскольку требует привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями. В данном случае надлежащим доказательством качества выполненных обществом работ  является заключение экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта, отклоняется апелляционным судом, поскольку эксперт и его компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны заявителю до вынесения определения суда о назначении повторной экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанному эксперту заявителем не представлено. Кооператив не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не воспользовался правом на отвод эксперта. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт предупрежден судом в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения № 332/16.1 от 05.02.2013 следует, что определение объемов фактически выполненных обществом работ производилось на основании данных натурных обмеров, произведенных при проведении экспертного осмотра, а также представленных в материалы дела доказательств. Технические характеристики работ и материалов установлены на основании экспертного осмотра и также актов скрытых работ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением.

Экспертное заключение не было оспорено кооперативом в установленном законом порядке. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной  экспертизы. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта № 332/16.1 от 05.02.2013 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения обществом установленного экспертом объема работ.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство кооператива о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку кооперативом не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных обществом работ в размере 1 847 398 руб., постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы задолженности с кооператива в пользу общества.

Обществом также заявлено требование о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2010 по 12.03.2013 в размере 412 957 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения кооперативом обязанности по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 412 957  руб.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором 14.03.2012, платежным поручением № 389 от 07.03.2013 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме  № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, суд первой инстанции с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Заявителем апелляционной жалобы доводов относительно распределения судебных расходов по данному делу не завялено.

Рассмотрев встречное исковое заявление кооператива о признании договора о сотрудничестве от 01.07.2000 незаключенным, признании актов КС-2, КС-3 незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Истец принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Из встречного искового заявления следует, что акт №1 сверки взаиморасчётов по выполненным работам по строительным объектам ЖСПК «Сукко» между УМР «Каскад» и ЖСПК Сукко на 01.12.2008, акт №2 сверки взаиморасчётов на 01.12.2008, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2: б/н на сумму 578 358 руб. 11 коп. от 30.11.2008; б/н на сумму 296 620 руб.12 коп. от 30.11.2008; б/н на сумму 563 707 руб.; б/н на сумму 583 862 руб.; б/н 191 842 руб., локальные ресурсные сметные расчёты, подписаны от имени ЖСПК Сукко Зуевым В.И., который не является должностным лицом кооператива с 30.06.2007.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу п. 4 ст. 5, ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о составе учредителей и руководителей юридического лица, считаются достоверными.

Факт подписания договора от 01.07.2000 правомочным лицом со стороны ЖСПК «Сукко» – Евсиным С.Н., сторонами не оспаривался. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Вопрос о незаключенности договора подряда может обсуждаться до его исполнения. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, относительно выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Кооператив принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Кооперативом не представлено доказательств отсутствия спорных объектов, а также отсутствия их фактической потребительской ценности для него. До обращения общества с исковым заявлением в суд ЖСПК «Сукко» не заявляло каких-либо претензий по количеству и качеству выполненных работ. Из материалов дела следует, что ЖСПК «Сукко» пользуется и распоряжается  спорными сооружениями, доказательств обратного кооперативом не представлено. Как следует из протокола открытого заседания правления ЖСПК «Сукко» от 19.05.2011, правлением кооператива обсуждался порядок оплаты задолженности перед ООО УМР «Каскад» (том 2 л.д. 99).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Зуева В.И. полномочий действовать от имени кооператива отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, акты приемки выполненных работ заверены печатью кооператива. Кооператив при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах, следовательно, оспариваемые кооперативом акты не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ, при этом следует учесть, что стоимость фактически выполненных работ установлена судом первой инстанции не на основании актов выполненных работ, поскольку указанные в них объемы работ оспаривались кооперативом, а на основании экспертного заключения, которое в данном случае в силу статей 68, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством обхъема выполненных обществом работ.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные обществом первичные учетные документы не соответствуют требованиям п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку отсутствие реквизитов, на которые указывает кооператив в данных документах не лишает их доказательственной силы с учетом не оспоренного факта их относимости к заключенному сторонами договору подряда, а также с учетом установленного экспертным заключение объема фактически выполненных обществом работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266,