Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-11825/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11825/2011

26 августа 2013 года                                                                      15АП-7695/2013

                                                                                                    15АП-7696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

представитель собрания кредиторов КФХ Дядькова В.А. Седоголовко Т.П. – лично, по паспорту,

от закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" представитель Сыроватченко А.П. по доверенности от 10.01.2013г. и представитель Горлов А.А. по доверенности от 17.04.2013.

от ООО «ЮгИнертТранс»: Перерва Л.Н., представитель по доверенности от 20.06.2013.

конкурсный управляющий КФХ Дядькова В.А. Умнов Ю.П. – лично, по паспорту.

от Дядькова О.А. представитель Дядькова А.А. по доверенности от 02.07.2013г.

от уполномоченного органа представитель Пряморуков Р.М. по доверенности от 02.07.2013 г.

После перерыва явились представители:

представитель собрания кредиторов КФХ Дядькова В.А. Седоголовко Т.П. – лично, по паспорту,

от закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" представитель Сыроватченко А.П. по доверенности от 10.01.2013г. и представитель Горлов А.А. по доверенности от 17.04.2013.

от ООО «ЮгИнертТранс»: Перерва Л.Н., представитель по доверенности от 20.06.2013.

конкурсный управляющий КФХ Дядькова В.А. Умнов Ю.П. – лично, по паспорту.

от Дядькова О.А. представитель Дядькова А.А. по доверенности от 02.07.2013г.

от уполномоченного органа представитель Пряморуков Р.М. по доверенности от 02.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов КФХ Дядькова В.А. Седоголовко Т.П., закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-11825/2011 об отказе в отстранении Умнова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ Дядькова В.А. ОГРН 1022304365324, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее также – Банк, заявитель) и ЗАО «Успенский сахарник» (далее также – общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А. Умнова Ю.П. и его отстранении.

Определением суда от 18.04.2013 судебное разбирательство по заявлению ОАО «Россельхозбанк» отложено. В удовлетворении заявления ЗАО «Успенский сахарник» отказано. Отказано в отстранении Умнова Ю.П., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства Дядькова В.А.

Представитель собрания кредиторов КФХ Дядькова В.А. Седоголовко Т.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

ЗАО "Успенский сахарник" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Луч» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель Дядькова О.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО «Луч» и конкурсный управляющий КФХ Дядькова В.А. Умнов Ю.П. возражали против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционные жалобы с приложением дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель собрания кредиторов КФХ Дядькова В.А. Седоголовко Т.П.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ЮгИнертТранс» поддержал доводы, изложенные в своих пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий КФХ Дядькова В.А. Умнов Ю.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Луч» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда отменить.

На вопрос судебной коллегии о том, обжаловано ли определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 г., в соответствии с которым было оставлено без удовлетворения заявление представителя собрания кредиторов Седоголовко Т.П. об отстранении Умнова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснили, что данное определение суда не обжаловано.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.08.2013 до 14 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.08.2013 г. в 14 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2013 г. в 18 час. 27 мин.

Через канцелярию суда от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступило сопроводительное письмо с приложением документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Машталенко С.П.

Суд определил приобщить документы поступившие от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий КФХ Дядькова В.А. Умнов Ю.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ООО «ЮгИнертТранс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзывы конкурсного управляющего КФХ Дядькова В.А. Умнова Ю.П. и ООО «Луч».

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил приобщить письменные возражения на отзывы конкурсного управляющего КФХ Дядькова В.А. Умнова Ю.П. и ООО «Луч» к материалам дела.

Представитель собрания кредиторов КФХ Дядькова В.А. Седоголовко Т.П.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Успенский сахарник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «ЮгИнертТранс» поддержал доводы, изложенные в своих пояснениях, отзыве на апелляционные жалобы и возражениях на отзывы конкурсного управляющего КФХ Дядькова В.А. Умнова Ю.П. и ООО «Луч», просил определение суда отменить.

На вопрос судебной коллегии о том, обжаловано ли определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 г., в соответствии с которым было оставлено без удовлетворения заявление представителя собрания кредиторов Седоголовко Т.П. об отстранении Умнова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснили, что данное определение суда не обжаловано.

Лица, участвующие в деле пояснили, что не возражают против рассмотрения апелляционных жалоб в данном судебном заседании. Кроме того, пояснили, что время для ознакомления с дополнительными в материалы дела доказательствами им не требуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзывов на апелляционные жалобы и возражений на отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2012 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Умнов Ю.П. (далее - управляющий).

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ЗАО «Успенский сахарник» ссылается на то, что управляющий без согласия кредиторов передал земельный участок в аренду на 11 месяцев Деревянко А.В. При этом в материалы дела не представлен сам договор. Заявитель пояснил, что договор у него отсутствует. Управляющий указал, что договор аренды имущества должника никогда не заключался.

Ссылка ЗАО «Успенский сахарник» на представленный в суд апелляционной инстанции протокол собрания кредиторов КФХ Дядькова В.А. от 27.12.2012 г. как на доказательство передачи земельного участка в аренду на 11 месяцев Деревянко А.В. отклоняется, поскольку как видно из содержания указанного протокола по результатам отчета конкурсного управляющего Умнова Ю.П. поступило предложение на следующем собрании предоставить для обозрения и обсуждения договор аренды земель сельскохозяйственного