Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-11825/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов КФХ Дядькова В.А. Седоголовко Т.П. со ссылкой на то, что суд первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не рассмотрел заявление представителя собрания кредиторов Седоголовко Т.П. об отстранении Умнова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом представленного в суд протокола по результатам проведения собрания кредиторов от 25.03.2013 г. Указанное заявление мотивировано не исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 179, 222 Закона о банкротстве, выразившихся в продаже имущества должника отдельными лотами (л.д. 64-104, т.8).

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что как усматривается из материалов дела и данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет указанное заявление представителя собрания кредиторов Седоголовко Т.П. об отстранении Умнова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на не исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 179, 222 Закона о банкротстве, фактически являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края с участием тех же лиц, о чем принят отдельный судебный акт, вступивший в законную силу – определение от 24.06.2013 г. (л.д. 89-92 т. 13).

Указанное выше заявление и ходатайство об отстранении не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках судебных заседаний по рассмотрения жалобы ЗАО «Успенский сахарник» на действия конкурсного управляющего, по итогам которых было вынесено обжалуемое определение от 18.04.2013 г.

При этом по состоянию на дату рассмотрения апелляционных жалоб указанное определение суда от 24.06.2013 г., в соответствии с которым было оставлено без удовлетворения заявление представителя собрания кредиторов Седоголовко Т.П. об отстранении Умнова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не обжаловано, что подтвердили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2013 г. ссылка на неправомерную реализацию имущества должника отдельными лотами не принята. Суд указал, что целью конкурсного производства выступает справедливое погашение требований конкурсных кредиторов должника в соответствии с установленной законом очередностью. Для достижения указанной цели имущество должника должно быть реализовано по максимально возможной цене. Кроме того, суд указал, что ООО «ЮгИнертТранс», ссылаясь на необоснованную реализацию имущества должника отдельными лотами, не представила доказательств и экономического обоснования своей позиции с точки зрения возможности получения более высокой цены при реализации имущества единым лотом по сравнению с ценой, возможной к получению от реализации имущества единым лотом. Таким образом, суд указал, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения кредиторам убытков от данных действий управляющего не доказан.

Соответственно, доводы жалобы со ссылкой на не исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 179, 222 Закона о банкротстве, отклоняются, как опровергаемые вступившим в законную силу судебным актом – определением от 24.06.2013 г., а также не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках судебных заседаний, по итогам которых было вынесено обжалуемое определение от 18.04.2013 г.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя собрания кредиторов КФХ Дядькова В.А. Т.П. Седоголовко, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 82-85 т. 13), о том, что в нарушение ст. 129, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве при составлении отчета о результатах проведения конкурсного производства от 29.03.2012, конкурсный управляющий допустил нарушение Общих правил подготовки отчетов и типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не могут быть оценены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 18.04.2013 г., поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний. Фактически ЗАО «Успенский сахарник» в суде первой инстанции ссылалось только на то, что в отчете от 26.12.2012 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не представлено, что это за реализация.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы ООО «ЮгИнертТранс» со ссылкой на необоснованное перечисление конкурсным управляющим КФХ Дядькова В.А. Умновым Ю.П. с расчетного счета должника на свой расчетный счет 408 000 руб., а также со ссылкой на то, что Умнов Ю.П. получил на расчетный счет, который не является основным счетом должника, от Деревянко В.И. 59 380 руб. по платежному поручению № 870 513 от 27.07.2012 г. (л.д. 59-60, т. 13).

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные выше доводы, изложенные представителем собрания кредиторов КФХ Дядькова В.А. Т.П. Седоголовко и ООО «ЮгИнертТранс», не заявлявшиеся в суде первой инстанции, могут являться основанием для предъявления самостоятельной жалобы на действия конкурсного управляющего, которая может быть рассмотрена судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 257 и ч. 2 ст. 265 АПК РФ апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. При возникновении новых требований можно обращаться с иском (заявлением) в соответствующий арбитражный суд, полномочный рассмотреть дело по первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 по делу № А32-11825/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко