Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-11825/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

назначения, принадлежащих хозяйству на праве собственности.

При этом доказательств предоставления для обозрения и обсуждения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих хозяйству на праве собственности, доказательств наличия согласованных между сторонами арендных отношений, оформленных подписанным между ними договором аренды, а также доказательств фактического использования земельного участка Деревянко А.В. в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку ЗАО «Успенский сахарник» позиция управляющего не опровергнута, суд перовой инстанции правомерно, сославшись на ст. 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

ЗАО «Успенский сахарник» просит учесть, что в отчете от 26.12.2012 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не представлено, что это за реализация.

Из анализа отчета от 26.12.2012 следует, что в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отмечена реализация земельных участков на общую сумму в 14 194 тыс. рублей. Форма отчета соответствует требованиям, установленным приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод ЗАО «Успенский сахарник».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ОАО «Россельхозбанк» относительно начальной цены реализации залогового имущества.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Для определения пределов компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из следующего. Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено статьёй 143 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 20-25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями стоимости - эффективности. Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели. Кроме того, на собрание кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые собранием решения в отличие от арбитражного управляющего, который за свои решения и действия несет имущественную ответственность.

Поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон не запрещает управляющему выражать свою позицию относительно вопросов установления начальной цены реализации конкурсной массы, при этом позиция управляющего может не совпадать с позицией конкурсных кредиторов, в том числе тех, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 г. по настоящему делу об утверждении порядка и цены реализации имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «Успенский сахарник» в указанной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов (пункт 4 информационного письма № 150).

Пунктом 10 информационного письма № 150 определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что управляющий осуществлял необоснованные расходы конкурсной массы, не связанные с ведением процедуры, как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по настоящее время управляющий не производил компенсацию расходов на ведение процедуры.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителям жалоб не представлено доказательств наличия убытков или угрозы причинения убытков кредиторам, поскольку вопрос о возмещении расходов на ведение процедуры ещё не рассматривался судом и участвующие в деле лица не лишены возможности представить свои возражения относительно обоснованности и целесообразности тех или иных расходов.

ООО «ЮгИнертТранс» ссылается на то, что управляющий в нарушение статей 179 и 222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерно не уведомил смежных землепользователей о реализации земельных участков, что привело к реализации имущества по заниженной цене.

В силу пункта 2 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 указанной статьи).

Аналогичные правила установлены в статье 222 Закона для продажи имущества и имущественных прав крестьянского (фермерского) хозяйства

Из анализа вышеуказанных норм следует, что нормы о преимущественном праве покупки имущества должника смежным землепользователем направлено на защиту соседей должника, которые вправе купить его имущество по цене, определенной на торгах. При этом институт преимущественного права покупки не предусматривает повышение цены продажи, поскольку субъект преимущественного права приобретает объект за ту же цену, которая предложена на торгах сторонним покупателем.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «ЮгИнертТранс» о заниженной цене.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «ЮгИнертТранс» о необоснованном отказе ООО «Кедр» в участии в торгах, поскольку организатором торгов выступал не управляющий, а третье лицо.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ООО «ЮгИнертТранс» о том, что управляющий неправомерно реализовал земельные участки отдельно от иного имущества должника (незавершенное строительство и дебиторская задолженность на 20 000 000 рублей), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия у должника прав на какие-либо объекты незавершенного строительства (соответствующая выписка из ЕГРП не представлена, из пояснений ООО «ЮгИнертТранс» следует, что указанное имущество не зарегистрировано за должником).

В обоснование наличия дебиторской задолженности заявитель представил суду платежные поручения от 12.08.2010 № 21, от 25.08.2010 № 22 и от 12.08.2010 № 20, которыми должник перечислил КФХ Бойчук Олег Николаевич 11 900 000 рублей в качестве частичной оплаты за объект незавершенного строительства, 5 700 000 рублей как оплату за объект незавершенного строительства и 3 100 000 рублей в качестве оплаты за сельхозтехнику и автотранспортные средства.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции правомерно указал, что данные средства перечислялись в 2010 году, сведения о получении исполнения по соответствующим договорам отсутствуют. Таким образом, сами по себе представленные платежные поручения не свидетельствуют о наличии права требования к КФХ Бойчук Олег Николаевич. При этом не исключена ситуация, что в последующем КФХ Бойчук Олег Николаевич возвратил указанные средства, либо должник реализовал третьим лицам полученные от КФХ Бойчук Олег Николаевич объекты.

Кроме того, ООО «ЮгИнертТранс» ранее не передавало указанные документы управляющему.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы управляющего об уклонении должника от передачи бухгалтерских документов, вследствие чего он неоднократно обращался в правоохранительные органы, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, ООО «ЮгИнертТранс» не представило суду доказательств того, что на момент проведения мероприятий по реализации имущества должника управляющий обладал сведениями о наличии у должника иных активов, наличие дополнительных активов также не доказано.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания действий управляющего незаконными, а также для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой