Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-7591/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7591/2011

26 августа 2013 года                                                                          15АП-10350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от Наротнева Владимира Тихоновича, Костина Петра Федоровича, Нечипорук Валерия Борисовича – Панефедов Юрий Александрович по доверенности от 20.09.2012, от 20.09.2012, от 17.09.2012.

от Нечипорук Натальи Юрьевны - Яговкина Мариана Игоревна по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика – Анищук Геннадий Александрович по доверенности от 02.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМТЕД)

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу  № А32-7591/2011, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску  Наротнева Владимира Тихоновича, Костина Петра Федоровича, Нечипорук Валерия Борисовича, Нечипорук Натальи Юрьевны

к  компании с ограниченной ответственностью STEEBING LIMITED (СТИБИНГ ЛИМТЕД)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Промтранстехмонтаж», конкурсного управляющего ОАО «Промтранстехмонтаж» Бондаренко Веры Ильиничны

о взыскании стоимости акций

УСТАНОВИЛ:

Наротнев Владимир Тихонович, Костин Петр Федорович, Нечипорук Валерий Борисович, Нечипорук Наталья Юрьевна (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании с ограниченной ответственностью STEEBING LIMITED (далее ответчик), просили взыскать:

в пользу Костина Петра Фёдоровича 6 499 507 рублей 30 копеек, в том числе 5308320 рублей 30 копеек долга и 1191187 рублей процентов,

в пользу Наротнева Владимира Тихоновича  6724952 рубля 10 копеек, в том числе 5492447 рублей 10 копеек долга и 1232505 рублей процентов,

в пользу Нечипорука Валерия Борисовича - 6 835 249 рублей, в том числе 5582551 рубль 50 копеек долга и 1 252 724 рубля 50 копеек процентов,

в пользу Нечипорук Натальи Юрьевны 11020384 рубля 50 копеек, в том числе 9000640 рублей долга и 2019744 рубля 50 копеек процентов (учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 с  компании STEEBING LIMITED взыскано: в пользу Костина Петра Фёдоровича 6499507 рублей 30 копеек, в том числе 5308320 рублей 30 копеек долга и 1191187 рублей процентов, а также 8625 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в пользу Наротнева Владимира Тихоновича 6724952 рубля 10 копеек, в том числе 5492447 рублей 10 копеек долга и 1232505 рублей процентов, а также 8625 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в пользу Нечипорука Валерия Борисовича 6 835 249 рублей, в том числе 5582551 рубль 50 копеек долга и 1 252 724 рубля 50 копеек процентов, а также 8 625 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины ; в пользу Нечипорук Натальи Юрьевны 11 020 384 рубля 50 копеек, в том числе 9000640 рублей долга и 2019744 рубля 50 копеек процентов, а также 10625 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того с ответчика взыскано в пользу ООО «А-КОСТА» 210 000 рублей вознаграждения за исполнение судебной экспертизы и в доход бюджета Российской Федерации 141900 рублей 46 копеек государственной пошлины.

Компания STEEBING LIMITED обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и отказать истцам в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании 24.05.2013 истцы заявили ходатайство об уточнении размера исковых требований не направив его заранее лицам, участвующим в деле, чем нарушили права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.  В соответствии с п.5 ст. 159 АПК РФ  суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, действия истцов являются злоупотреблением правом. В выводах экспертов, изложенных  в заключении № 270313/01-ЭЗ от 27.03.2013 не содержится указания на какую дату определена стоимость акций  ОАО «Промтранстехмонтаж» в количестве 12959 шт. Экспертиза проводилась с 17.11.2011 по 27.03.2013, следовательно, стоимость акций определена на дату ее завершения. Выводы экспертов являются незаконными, поскольку ОАО «Промтранстехмонтаж» исключено из реестра юридических лиц 28.12.2012. Расчет процентов истцам необоснован, период начисления с 01.06.2009 по 01.04.2012 определен ими самовольно и безосновательно. Поскольку условиями договора стоимость акций поставлена в зависимость  от результатов экспертизы, до 27.03.2013 оснований для начисления процентов не имеется. Судом незаконно с ответчика взыскана сумма вознаграждения за проведение экспертизы в размере 210000 руб., поскольку по чеку-ордеру она внесена на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что уточнение размера исковых требований произведено с учетом проведенной по делу экспертизы, уточнение подано 22.05.2012, ответчик имел возможность ознакомиться с ним  до судебного заседания состоявшегося  24.05.2013. Жалоба не содержит возражений по размеру уточненных требований, контррасчет ответчик не представил. Экспертами определялось наличие оснований дл уменьшения цены договора купли-продажи  № 1 от 14.05.5008, исходя из пунктов 3.6-3.13 договора, необходимости в определении цены акций на дату завершения экспертизы не имелось. Стоимость акций определена по состоянию на 2 квартал 2008 года, документы для проведения экспертизы были представлены ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозитный счет суда и предоставления согласия эксперта на проведение экспертизы.

Представители истцов апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 без изменения, против отложения судебного разбирательства и назначения повторной судебной экспертизы возразили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Наротнев В.Т., Костин П.Ф., Нечипорук В.Б., Нечипорук Н.Ю. (продавцы) и компания STEEBING LIMITED (покупатель) заключили договор №1 от 14.05.2008, в соответствии с которым продавцы приняли на себя обязательства передать в собственность покупателю именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Промтранстехмонтаж», государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-31150-Е, в общем количестве 12959 штук, в том числе: Костин П.Ф. - 2710 штук, Наротнев В.Т. - 2804 штук, Нечипорук В.Б. - 2850 штук, Нечипорук Н.Ю. - 4595 штук.

Цена продаваемых акций определяется в соответствии с положениями раздела 3 договора №1 от 14.05.2008.

Сторонами согласована цена акций в размере 47842685 рублей (п. 3.1 договора) и условия, наличие которых является основанием для увеличения или уменьшения цены договора (п.п. 3.6, 3.16  договора).

Порядок оплаты установлен п. 3.2 договора и предусматривает оплату покупателем  40 %  от цены договора не позднее 8 дней с даты исполнения продавцами  обязательств по передаче акций покупателю, оставшиеся 60% подлежат оплате в течение 8 дней со дня проведения экспертиз покупателями в соответствии с п 2.2.2 договора (60 дней с момента оплаты акции в сроки и на условиях указанных в ст. 3 договора).

Дополнительным соглашением  № 1 от 26.12.2008 к договору купли-продажи акций от 14.05.2008 № 1 стороны внесли изменения, изложив абзац первый п. 3.2.2 договора в новой редакции, согласно которой оставшаяся часть цены договора, составляющая  60% и 28705611 руб. подлежит уплате не позднее 31.05.2009г. (л.д. 32 т.1).

Представленными в  дело ОАО «Объединенная регистрационная компания» Краснодарский филиал копиями передаточных распоряжений, исполненных 07 и 10.06.2008 и информацией об операциях по лицевому счету компании с ограниченной ответственностью «СТИБИНГ ЛИМИТЕД» (л.д. 124-129, 130,131,138,139, т.1) подтверждается исполнение истцами своих обязательств по передаче акций в собственность ответчика

Платежным поручением №427 от 27.06.2008 ответчик перечислил Наротневу В.Т. 4140779 рублей, платежным поручением №428 от 27.06.2008 - Костину П.Ф. 4001966 рублей, платежным поручением №424 от 27.06.2008 - Нечипоруку В.Б. 4208709 рублей, платежным поручением №425 от 02.07.2008 - Нечипорук Н.Ю. 6785620 рублей в счет оплаты акций по договору №1 от 14.05.2008.

В установленный договором срок (31.05.2009) покупатель стоимость акций в предусмотренном дополнительным соглашением  № 1 от 26.12.2008 к договору купли-продажи акций от 14.05.2008 № 1 размере,  не оплатил.

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 указанной статьи).

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение №270313/01-ЭЗ от 27.03.2013) установлено что основания для уменьшения цены, предусмотренные пунктами 3.6-3.13, договора купли-продажи акций №1 от 14.05.2008г. имеются (стр. 7-12 заключения, л.д. 135-140 т.3). Основания для увеличения цены договора купли-продажи акций №1 от 14.05.2008 г., предусмотренные пунктом 3.16 указанного договора отсутствуют (стр13-14 заключения, л.д. 141-142 т.3).  Стоимость именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Промтранстехмонтаж» в количестве 12959 штук с учетом положений пунктов 3.6-3.13, 3.16 договора купли-продажи акций №1 от 14.05.2008 г. составляет 44521023 руб. (стр. 14 заключения, л.д.143-143 т.3).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 82 – 87 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поручением генерального директора ООО «А-Коста» проведение судебной экспертизы поручено экспертам Изотову Олегу Михайловичу и Климову Сергею Юрьевичу, у которых отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 132 т.3).

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленное суду заключение экспертов № 270313/01-ЭЗ  от 27.03.2013 и подписано ими, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85,87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость,