Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А32-7591/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение экспертов № 270313/01-ЭЗ от 27.03.2013 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимости в повторном исследовании вопросов, предлагаемых ответчиком для постановки перед экспертами, не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств компании с ограниченной ответственностью STEEBING LIMITED о назначении повторной судебной экспертизы и отложении с этой целью судебного заседания следует отказать.

Доводы ответчика о том, что цена акций определена на дату составления заключения экспертов – 27.03.2013 противоречит буквальному содержанию заключения, поскольку перед экспертам не ставился вопрос об определении цены акций на конкретную дату, а исследовался вопрос о наличии оснований для изменения в предусмотренном договором порядке цены акций, исходя из данных бухгалтерской документации ОАО «Промтранстехмонтаж»  за 2 квартал 2008 года.

Исходя из заключения экспертов, цена одной акции составляет 3435 рублей 53 копейки. С учетом произведенных ответчиком платежей размер задолженности по оплате акций составляет: перед Костиным П.Ф. - 5308320 рублей 30 копеек, перед Наротневым В.Т. - 5492447 рублей 10 копеек, перед Нечипоруком В.Б. - 5582551 рубль 50 копеек, перед Нечипорук Н.Ю. - 9000640 рублей.

Нормативно и документально подтвержденных возражений по расчету долга ответчик не представил.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иное соглашением сторон не установлено.

Срок оплаты акций установлен до 31.05.2009, в связи с чем, расчет процентов правомерно  произведен судом  за период с 01.06.2009 по 01.04.2012, и взыскано в пользу: Костина П.Ф. - 1191187 рублей, Наротнева В.Т. - 1232505 рублей, по Нечипорук В.Б. 252724 рубля 50 копеек, Нечипорук Н.Ю. - 2019744 рубля 50 копеек.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы отклоняются, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела и не являющиеся основание для отмены судебного акта. При  доказанности факта поступления денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, ответчик не лишен возможности обратиться в указанный суд с заявлением о перечислении их на расчетный счет экспертной организации.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу  №А32-7591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко