Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-3623/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3623/2013

27 августа 2013 года                                                                          15АП-11099/2013

                                                                                                                15АП-11240/2013

                                                                                                                15АП-11275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя – представитель по доверенности от 19.01.2013 № 07-Р/13 – Кожухарь Е.А., паспорт,

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом.

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодара - представитель по доверенности от 15.07.2013 № 2503/6529 – Величко Т.Н., удостоверение,

после перерыва:

от заявителя – представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара – по доверенности от 19.08.2013 № 29/9568 - Савельева А.Ю, удостоверение,

от Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодара - представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара; Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодара; общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-3623/2013, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Регионинвест»

к заинтересованным лицам Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар; Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодар

о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешений на  установку рекламных конструкций от 23.11.2012 №15-04/10918, от 23.11.2012 № 25-04/10919, от 23.11.2012 № 25-04/10920, от 23.11.2012 № 25-410922, от 23.11.2012 № 25-04/10923, от 23.11.2012 № 25-04/10924, от 23.11.2012 № 25-10925, от 23.11.2012 №25-04/10926

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Регионинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент городского хозяйства) об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций от 23.11.2012 №15-04/10918, от 23.11.2012 № 25-04/10919, от 23.11.2012 № 25-04/10920, от 23.11.2012 № 25-410922, от 23.11.2012 № 25-04/10923, от 23.11.2012 № 25-04/10924, от 23.11.2012 № 25-10925, от 23.11.2012 №25-04/10926, обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар (далее – департамент архитектуры) выдать открытому акционерному обществу «Регионинвест» разрешения на установку 8 рекламных конструкций площадью 28,62 кв.м. каждая.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является арендатором водонапорной башни Шухова, переданной арендодателем для использования в качестве рекламной площадки. Замена стороны в обязательстве на стороне арендатора не влечет к ранее заключенному договору аренды  новой редакции части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что к договору аренды, заключенному 17.01.2007, не применяются положения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, вступившие в силу с 01.07.2008. 

Участвующие в деле лица обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар указывает на отсутствие согласия ТУ ФАУГИ на переуступку, а также на наличие у водонапорной башни Шухова статуса объекта культурного наследия. Открытое акционерное общество "Регионинвест" указывает, что суд рассмотрел требования в отношении одного заинтересованного лица, решение суда неисполнимо, поскольку выдача разрешения на установку рекламных конструкций осуществляется Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар, в то время как суд обязал выдать разрешения Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. В судебном заседании 13.08.2013 объявлялся перерыв до 20.08.2013 до 15 час. 00 мин., о чем участвующие в деле лица уведомлены в заседании, а также посредством размещения информации в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 ОАО «Регионинвест» обратилось в департамент городского хозяйства за выдачей разрешения на установку 8 рекламных конструкций площадью 28,62 кв.м. каждая, расположенных на водонапорной башне Шухова по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 149, находящейся у общества на праве аренды.

В выдаче разрешений департаментом городского хозяйства заявителю 23.11.2012 было отказано. В качестве оснований для отказа в выдаче разрешений указаны отсутствие согласия ТУ Росимущества по Краснодарскому краю на уступку прав по договору цессии от 08.07.2008, а также необходимость заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с соблюдением процедуры торгов.

ОАО «Регионинвест» является арендатором водонапорной башни Шухова, переданной арендодателем - ТУ Росимущества по Краснодарскому краю - в целях использования в качестве рекламной площадки (договор аренды № 7-07 от 17.01.2007 и договор уступки прав (цессии) от 08.07.2008. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарского краю.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193 ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" с 01.07.2008 статья 19 Закона о рекламе дополнена частями 5.1 - 5.7.

В части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 5.6 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц при сохранении самого обязательства. Кредитор выбывает из обязательства, а к вступающему на его место новому участнику переходят права и обязанности прежнего.

При таких обстоятельствах доводы отказа (решения от 23.11.2012 №15-04/10918, от 23.11.2012 № 25-04/10919, от 23.11.2012 № 25-04/10920, от 23.11.2012 № 25-410922, от 23.11.2012 № 25-04/10923, от 23.11.2012 № 25-04/10924, от 23.11.2012 № 25-10925, от 23.11.2012 №25-04/10926) как по мотиву неинформированности арендодателя, так и по мотиву необходимости проведения торгов являются необоснованными, апелляционные жалобы департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе департаментом городского хозяйства также приведен довод о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, к жалобе приложено письмо Управления по охране, реставрации и эксплуатации объектов культурного наследия Краснодарского края от 26.10.2012 № 78-6260/12-0119 (л.д. 130-131). Вместе с тем, довод о нарушении  внешнего архитектурного облика сложившейся застройки мотивом к отказу в выдаче разрешений на выдачу рекламных конструкций не являлся, ранее аналогичные разрешения выдавались департаментом в отношении того же объекта.

Вместе с тем, признавая незаконным отказ (решения от 23.11.2012 №15-04/10918, от 23.11.2012 № 25-04/10919, от 23.11.2012 № 25-04/10920, от 23.11.2012 № 25-410922, от 23.11.2012 № 25-04/10923, от 23.11.2012 № 25-04/10924, от 23.11.2012 № 25-10925, от 23.11.2012 №25-04/10926), суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части на необходимость выдать разрешение на установку 8 рекламных конструкций площадью 28,62 кв.м., тогда как испрашивались разрешения на установку 8 рекламных конструкций площадью 28,62 кв.м. каждая. Решение в указанной части подлежит изменению. Кроме того, суд не учел, что с 04.12.2012согласно п. 5 Правил размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Краснодар органом, уполномоченным на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования города Краснодар является департамент архитектуры и градостроительства, также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В указанной части решение также надлежит изменить, перераспределив соответствующим образом несение обязанности по возмещению судебных расходов общества по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

 Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции в связи с непредставлением обществом оригинала платежного поручения от 18.07.2013 № 208.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Регионинвест» удовлетворить. Решение