Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-26079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судами трех инстанций по указанному делу  сделан вывод, что Шинкаренко В.А. знала о судебном акте суда общей юрисдикции об обращении взыскания на доли в обществе, о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на доли и могла сообщить в службу судебных приставав о намерении выкупить доли в обществе и таким образом узнать о проведении торгов.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства выражения воли на приобретение 5% доли в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» либо об отказе в согласии на переход долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» к Данеляну С.Ш

В рамках рассмотрения дела №А32-12010/2012 Шинкаренко В.А. и ООО ПКФ «Казачий Круг» просили о переводе прав покупателя на 95% доли с Данеляна С.Ш. на ООО ПКФ «Казачий Круг». При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Шинкаренко В.А. перечислить на депозитный счет суда 1 900 000 руб. в обеспечение выплаты Данеляну С.Ш. уплаченных им денежных сумм по сделке, заключенной на торгах, в случае удовлетворения иска. Однако, истцы отрицали наличие такой обязанности по перечислению Данеляну С.Ш. действительной стоимости 95% доли в уставном капитале, либо возмещения ему 1 900 000 руб., уплаченных при приобретении спорных долей на публичных торгах в ходе исполнительного производства при переводе прав покупателя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу №А32-12010/2012 в иске ООО ПКФ «Казачий Круг», Шинкаренко В.А. к УФССП по КК, ТУ ФАУГИ по КК, ООО «Фирма «Норд», Данеляну С.Ш. о признании за истцами преимущественного права покупки 95% доли в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах 01.09.2011, с Данеляна С.Ш. на истцов - отказано.

Истцами сделка по продаже на публичных торгах долей в уставном капитале ООО ПКФ «Казачий Круг» также оспаривается по основанию несоблюдения нотариальной формы, предусмотренной статьей 21 Закона об обществах (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ). По мнению истцов, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Судом первой инстанции данный довод оценен и отклонен обоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством устанавливается специальный порядок заключения договоров на торгах (статьи  447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный порядок подлежит применению и к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцы не обосновали, что специальным законом предусмотрена  нотариальная форма сделок по продаже доли в уставном капитале общества, заключаемых на публичных торгах.

Ввиду недоказанности необходимости соблюдения нотариальной формы сделки по продаже долей в уставном капитале общества, подлежит отклонению довод истцов об обращении в налоговый орган для внесения изменений в состав участников общества с заявлением неуполномоченного лица - директора торгующей организации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом производства по требованиям о признании недействительным решения ИФНС №1 по г. Краснодару о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с учредительными документами в части сведений об участниках юридического лица - физических лицах за государственным регистрационным номером 2112308114653 от 09.12.2011, и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2112308114653 от 09.12.2011 подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу, в рамках дела  №А32-21853/2012 истцами уже заявлялось аналогичное требование. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.05.2013 по №А32-21853/2012 указано, что Шинкаренко В.А. и Шинкаренко М.А. в рамках данного дела оспаривали решение ИФНС №1 по г. Краснодару за государственным регистрационным номером 2112308114653 от 09.12.2011 по основанию отсутствия нотариального удостоверения сделки по продаже долей и по основанию обращения с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ неуполномоченного лица (страница 2 постановления), и просили исключить из ЕГРЮЛ указанную запись. Апелляционным судом в удовлетворении указанных требований истцам было отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела истцы также просили аннулировать в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2122308011186 от 07.02.2012 (о генеральном директоре Пономаревой А.Р.).

Указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании решения от 30.01.2012 внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Казачий Круг» и принятого на основании него решения ИФНС №1 по г. Краснодару от 07.02.2012 №68385.

Шинкаренко В.А. не представила доказательства признания в установленном законом порядке недействительным решения общего собрания общества от 30.01.2012, а также решения ИФНС №1 по г. Краснодару от 07.02.2012 №68385, в связи с чем, отсутствуют основания для аннулирования в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2122308011186 от 07.02.2012.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу №А32-26079/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов