Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-30489/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30489/2011

27 августа 2013 года                                                                          15АП-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ОАО «Труженник моря» - представитель Чичерин А.В. (доверенность от 05.08.2011 сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 24 мая 2013 года по делу № А32-30489/2011

по иску Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов

к ответчикам: Администрации муниципального образования Темрюкский район; открытому акционерному обществу "Труженик моря";

при участии третьих лиц: Краснодарского краевого комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Краснодарского края (переименован в Департамент природных ресурсов); Администрации Краснодарского края,

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация), открытому акционерному обществу «Труженик моря» (далее – общество) о признании договора купли-продажи земельного участка №2314 от 17.09.2009 недействительным в силу его ничтожности.

Требование мотивировано тем, что спорный земельный участок не является, как указано в договоре, землями сельскохозяйственного назначения, а занят лиманом – водным объектом федерального уровня собственности. Фактически администрация продала ответчику лиман под видом земельного участка. На спорном земельном участке расположена дорога. Только по этой дороге возможен проезд к определенному участку берега моря. Обществом фактически присвоено право собственности на дорогу. В силу закона автомобильные дороги в границах муниципального района относятся к муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Краснодарского края, Краснодарский краевой комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 в иске отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что истец не доказал нарушения своих прав заключением оспариваемого договора. Лицо вправе осуществлять беспрепятственное использование только дорогами общего пользования. В деле отсутствуют доказательства того, что дорога, проходящая через земельный участок ответчика, является дорогой общего пользования, как такой дороге дано определение в законе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, признать договор купли-продажи недействительным в силу его ничтожности и применить последствия ничтожной сделки..

Апеллянт указал, что заинтересованность организации заключается в следующем: на берегу Азовского моря находится база отдыха «Темрючанка», принадлежащая организации, за проезд к которой ответчик взимает деньги. Истец является охотпользователем земельного участка и ему не безразлично, когда в нарушение законов администрация продает земельный участок, являющийся особо охраняемой территорией. Земельный участок относится к особо охраняемым территориям в силу положений Международной Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02 февраля 1971 года, Постановления Правительства Российской Федерации №1050 и Постановления главы администрации Краснодарского края №413. Особо охраняемая территория, водно-болотная поверхность продаже не подлежат; сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки – ничтожна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 13.07.2012 оставил решение суда без изменения, указав на отсутствие у истца легитимации на оспаривание сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2012 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  Суд кассационной инстанции предложил проверить обстоятельства, связанные с предоставлением районной организации земельного участка с целью эксплуатации охотничье-рыболовной базы на берегу Азовского моря, наличием (отсутствием) соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок, обеспеченностью земельного участка иными подъездными путями, строительством существующей дороги, проходящей по земельному участку общества. Судами также не установлена идентичность автомобильных дорог «Темрюк-Вербино», «Темрюк-Соловьевское гирло». При установлении у районной организации заинтересованности следует дать оценку действительности договора с точки зрения законодательных запретов на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования, особо охраняемых природных территорий, в пределах береговой полосы поверхностного водного объекта.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не исполнил обязательные для него указания о доказывании юридически значимых обстоятельств заинтересованности в оспаривании сделки. Ходатайств об истребовании конкретных доказательств у конкретных лиц истец не заявлял,  на предложение суда провести экспертизу относительно факта нахождения дороги на спорном земельном участке истец ответил отказом. Из представленного паспорта земельного участка следует, что он весь отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, доказательств того, что он входит в береговую полосу, является земельным участком особо охраняемой природной территории лица, участвующие в деле, не представили.

Не согласившись с указанным решением, Темрюкская районная организация  Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать договор купли-продажи ничтожным, применить последствия недействительности сделки. Апеллянт указывает, что Администрация Темрюкского района не опровергла доводов искового заявления, что спорная дорога является единственной дорогой к базе. Суд пришел к неправильному выводу о том, что права на спорный земельный участок возникли на основании ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Земли сельскохозяйственного назначения имеет особы статус. Нарушены положения Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» о преимущественном праве покупки, статья 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Цена земельного участка существенно занижена.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ОАО «Труженник моря», возражавший против удовлетворения жалобы. Представитель пояснил, что никакого интереса в оспаривании сделки у истца нет, его земельный участок с базой расположен в нескольких километрах от границы земельного участка общества.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей не направили, в связи с чем дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 18-00 часов 19.08.2013, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется ввиду отсутствия у истца права на удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года администрация муниципального образования Темрюкский район подписала с открытым акционерным обществом «Труженик моря» договор купли-продажи №2314, предметом которого выступил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0000000:31, расположенный в 6,3 км на север от города Темрюк для эксплуатации Темрюкского рыбхоза площадью 6 369 570 кв. м.

На основании указанного договора обществу 24.03.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на ничтожность заключенного между администрацией и обществом договора, организация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, под заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Темрюкская районная организация Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на спорный земельный участок, поэтому у нее отсутствует субъективное гражданское право, которое могло бы быть нарушено заключением оспариваемого договора купли-продажи земельного участка.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц. Истец, не являясь стороной по договору купли-продажи и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки ничтожной и применения последствий ее недействительности.

Как субъект частного права Темрюкская районная организация не вправе преследовать нарушения норм права публичного, если на это специально не уполномочена законом и если указанное нарушение непосредственно не касается ее субъективных гражданских прав. Согласно части 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, для применения судебной защиты требуется наличие субъективного права или свободы. Ни граждане, ни юридические лица не наделены правом абстрактного  контроля в судебном порядке за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе, в сфере совершения сделок; они могут защищаться от нарушения своих прав и свобод, доказав наличие субъективного права или законного интереса. Предполагаемое или наличное нарушение норм публичного права имеет правовое значение для заявителя поскольку, поскольку неблагоприятно отражается (нарушает) его материальное субъективное право. Доказательств