Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-30489/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого нарушения своих прав апеллянт не привел, поэтому любые ссылки на якобы имевшее место нарушение норм публичного права отклоняется апелляционным судом за отсутствием у истца субъективного гражданского права, подлежащего защите, избранным способом.

Общий надзор за законностью действий и решений органов государственной власти и местного самоуправления осуществляется прокуратурой, в том числе, в сфере заключения сделок ( ст.ст.1, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Контроль и надзор в соответствующей сфере государственного управления осуществляется специализированными органами государственной и муниципальной власти в соответствии с их компетенцией. Указанные органы и полномочны предъявить иск о признании договора купли-продажи недействительным в случае нарушения при его заключении норм публичного права, включая международные договоры Российской Федерации.

Апелляционный суд повторно отмечает, что не может быть принята в качестве ссылки на юридическую заинтересованность истца в оспаривании сделки по мотиву наличия на спорном земельном участке автомобильной дороги.

Из писем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Управления автомобильных дорог Краснодарского края следует, что автомобильная дорога не находится в собственности Российской Федерации, Краснодарского края и муниципального образования Темрюкский район.  Таким образом, доказательств наличия дороги общего пользования истец не предоставил. Однако даже при наличии такой легально созданной и введенной в эксплуатацию дороги интерес истца мог быть защищен требованием о пресечении действий, нарушающих право проезда, а не иском о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие иных путей подъезда к базе, поскольку ни одной нормой позитивного права лицо, заинтересованное в обеспечении прохода и проезда, не уполномочена оспаривать титулы собственника земельного участка и основания их возникновения при отсутствии собственного вещного права.

При отсутствии дороги общего пользования для обеспечения законного интереса для доступа к объекту имущества (базе отдыха) истец не лишен возможности предъявления иска об установлении сервитута ( статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка районной организации на свои права охотопользователя не подтверждена документально.  Доказательств заключения охотхозяйственного соглашения в отношении спорных земельных участков  истец не предоставил.   Что касается ссылки на права охотников, то охотником является физическое лицо ( ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), которое вправе в установленном порядке защищать свои права.

Темрюкская районная организация, будучи структурным подразделением общественной организации, не вправе предъявлять иски в защиту прав членов общественной организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 816-О-О, при толковании части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона «Об общественных объединениях», указано: «Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон "Об общественных объединениях" не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Оспариваемые заявителем положения статьи 27 названного Федерального закона определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, в том числе в государственных органах, как право общественных объединений, не предопределяя его объема».

Норма части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогична части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно толкование закона, данное Конституционным Судом, применимо и к указанному положению статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии специального полномочия на предъявление исков в защиту прав участников общественной организации, указанного в законе, районная организация не полномочна защищать субъективные права участников общественной организации путем предъявления иска в арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что единственным основанием для оспаривания договора купли-продажи земельного участка  мог бы быть только доказанный истцом факт наложения земельного участка площадью 1,34 га, предоставленного ему для размещения охотничье-рыболовной базы как объекта недвижимого имущества по договору аренды от 11.07.1997 № 380, на земельный участок, переданный обществу в собственность на основании оспариваемого договора купли-продажи ( причем только в границах наложения согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 5275/11). Однако истец не только не доказал указанного обстоятельства, но даже не ссылался на факт наложения этих земельных участков ни в исковом заявлении, ни в апелляционных и кассационной жалобах. Как пояснил представитель ответчика – ОАО «Труженик моря»  в суде апелляционной инстанции, земельный участок истца расположен в нескольких километрах от границ земельного участка указанного общества и не только не налагается, но и не имеет общих границ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 мотивировочной части Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П указал: "Этот конституционный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований (соответственно по данному делу для истца по иску и для ответчика - по встречному иску).

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 указано: «В нарушение принципа состязательности и положений о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит собрать необходимые доказательства, тогда как по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

Таким образом, исходя из нормы закона и позиции Высшего Арбитражного Суда  бремя доказывания в деле искового производства лежит на истце, а отнюдь не на суде. Истец каких-либо ходатайств об истребовании каких-либо  конкретных доказательств не заявил. Определением от 12.02.2013 суд предлагал сторонам представить определенные доказательства, однако лица, участвующие в деле, предложение суда не исполнили.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно вынес решение, исходя из того объема доказательственного материала, который был представлен лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Описка, допущенная судом первой инстанции в указании даты объявления резолютивной части решения ( 17.05.2013 вместо 16.05.2013) носит очевидный характер, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2013 года по делу А32-30489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном  порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов