Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А53-27655/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

27.10.2011) Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону  ООО «Вектор-2000» Смирновой Л.А., Чупраковой С.В. и Говоровой Г.Б. выдано разрешение на строительство 9-ти этажного офисного здания (общая площадь здания 5570,4  кв.м., в том числе площадь помещений 5156,7 кв.м., строительный объем- 21965,1 куб.м.) в осях 1-11А-1-я очередь строительства жилого дома со встроено-пристроенным многофункциональным комплексом и подземной автостоянкой.  Площадь земельного участка – 0,2404 га.

29.11.2011  Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону   выдано разрешение  RU61310000-6850 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства:  9-ти этажное офисное здание в осях 1-11А-1-я очередь строительства жилого дома со встроено-пристроенным многофункциональным комплексом и подземной автостоянкой,  строительный объем- 21965,1 куб.м., общая площадь здания 5570,4  кв.м., в том числе площадь помещений 5156,7 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Также в рамках дела № А53-33629/2012  общество обращалось с иском к ОАО «Донэнерго»  об обязании выполнить следующие виды работ по объекту «1-ая очередь строительства жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом и подземной автостоянкой - 9-ти этажное офисное здание с пристроенной трансформаторной подстанцией по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 132»: установить и смонтировать ТП-6/0,4кВ; от II секции ТП-6/0,4кВ проложить кабельную линию напряжением 6кВ ко II секции РП-59 и подключить в резервной ячейке (длина по трассе 300м); от I секции ТП-6/0,4кВ проложить кабельную линию 6кВ вместо участка кабеля РП-59=ТП-279 к 1-й секции РП-59 и подключить в ячейке вместо существующей кабельной линии малого сечения (длина по трассе 300 метров); от 1-й секции новой ТП проложить участок кабельной линии до соединения с кабельной линией Л-59ф11 (РП-59=ТП-279) в сторону ТП-279 (длина по трассе 80м).

Поскольку  возведение 1-ой очереди строительства жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская,  132   входило в предмет спорного  контракта инвестирования, и данная очередь введена в эксплуатацию, неопределенность в отношении инвестиционного объекта, а также площади застройки и объема необходимых для создания нового объекта инвестиций отсутствует.

С конца 2006 года у застройщика  не имелось претензий по недофинансированию объекта, таких писем в дело не представлено. 

Объем произведенного компанией финансирования и  площадь помещений, введенных в эксплуатацию также позволяет определить цену созданной вещи. 

 С учетом изложенного условие о предмете договора инвестирования должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В настоящем деле имеет значение и то обстоятельство, что довод о незаключенности договора инвестирования был заявлен обществом,  то есть лицом, которое и осуществляло организацию строительства объекта, а значит обладало информацией и проектной документацией, на основании которых в контракт могли быть внесены соответствующие положения.

Тот факт, что общество не только не приложило усилия для того, чтобы условия спорного контракта были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным, свидетельствует о том, что обществом был нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте. 

По мнению  суда, возражения относительно признания незаключенным контракта, предъявленные застройщиком, который в свою очередь получил и безоговорочно принял надлежащее финансирование по созданию объекта недвижимости, но сам не предоставил инвестору встречного исполнения, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.  

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям статьи 7 заключенного сторонами инвестиционного контракта от 28.03.2005 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по реализации инвестиционного проекта.

Из дела следует, что введение в эксплуатацию в 2011 г. 1-ой очереди строительства жилого дома со встроенно-пристроенным многофункциональным комплексом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская,  132,   произведено с отстранением инвестора от результата инвестиционного вложения,  в связи с чем обществом существенно нарушены условия инвестиционного контракта,  для компании причинен такой ущерб,  что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении  инвестиционного контракта.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что возведенный обществом объект 1-й очереди недвижимости комплекса по ул. Красноармейская, 132 является также предметом и других договоров, заключенных обществом с иными лицами (в том числе физическими), не означает, что  у общества в связи с этим автоматическим прекратились имущественные обязательства в рамках инвестиционного контракта по отношению к компании, в связи с чем довод  общества, что указанный объект возводился за  рамками инвестиционного контракта  28.03.2005  не принимается судом.

Отсутствие возможности квалификации спорного контракта как договора простого товарищества   обуславливается тем, что  контрактом не предусмотрено, что средства инвестора поступают в общую долевую собственность участников товарищества, сторонами не определялся порядок ведения общих дел, в том числе по бухгалтерскому учету, не устанавливался порядок участия в решении общих вопросов и учета результатов. 

В шестом абзаце пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует недвижимое имущество, которое он должен был создать на финансовые средства истца в рамках инвестиционного контракта и  передать в собственность компании.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, спорный  контракт подлежит расторжению,  а сумма ранее внесенного инвестиционного вклада подлежит возврату инвестору в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий инвестиционного контракта и отсутствия какого-либо встречного предоставления по договору инвестирования с его  стороны.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истца требовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента расторжения контракта инвестирования в судебном порядке отсутствуют, поскольку до разрешения указанного спора в судебном порядке нельзя считать, что общество пользовалось чужими денежными средствами.

Доводы о пропуске истцом срока давности на взыскание инвестиционного вклада не принимаются, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения контракта у истца отсутствует,  до расторжения  контракта у общества как застройщика сохранялось натуральное обязательство   по возведению объекта и передаче 50 % объекта в собственность истца. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу                   № А53-27655/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Расторгнуть инвестиционный контракт от 28.03.2005, заключенный между закрытым акционерным обществом «Первая ипотечная Компания-Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) в пользу закрытого акционерного общества «Первая ипотечная Компания-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) неосновательное обогащение в размере 42 379 891 рубль, а также понесенные судебные расходы в размере 139487 рублей 71 копейка по уплате государственной пошлины по иску с учетом апелляционной и кассационной жалоб.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                            И.В. Пономарева