Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-20210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20210/2012

27 августа 2013 года                                                                          15АП-6271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Чортанасов Л.П. (генеральный директор, приказ №10-к от 15.03.2013),

от ответчика: Сочнев М.В. (доверенность от 03.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-20210/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по договору № ГК-5/2062/07 от 01.01.2008 в размере 488 317 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 74)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в порядке цессии приобрел вытекающее из договора поставки право требования к ответчику. Ответчиком не оплачен полученный по договору товар.

Решением суда от 15.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что представленные истцом копии товарных накладных, не содержат отметки о принятии товара. На основании изложенного суд счел недоказанным факт вручения товара покупателю и отсутствующими основания для взыскания задолженности с ответчика.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно пункту 10.4 договора поставки допускался обмен сторонами электронными документами, однако суд не оценил представленные истцом отсканированные копии товарных накладных, полученных из распределительных центров ответчика, имевшие отметки о принятии товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указал, что представленная электронная переписка не исходит от ЗАО «Тандер», не заверена электронной подписью последнего, не позволяет исключить факт корректировки ее истцом, оригиналы документов отсутствуют.

В судебном заседании 06.06.2013 представитель заявителя жалобы пояснил, что подлинные товарные накладные (с отметкой ЗАО «Тандер» о получении товара), полученные от цедента, были утрачены в результате затопления помещений (порыв труб). На основании обращения к цеденту истцу после вынесения решения по делу предоставлены оставшиеся у цедента экземпляры товарных накладных с отметкой водителей, получивших товар по доверенностям. Всего оформлялось 4 экземпляра согласно правилам междугородних перевозок. У цедента сохранился первичный экземпляр с отметкой перевозчика. Утрачены экземпляры с отметкой ЗАО «Тандер» о получении груза от перевозчика, возвращенные поставщику.

Ввиду подтверждения факта порыва труб и затопления справкой МУП «Энергетик» от 09.11.2010 № 217 суд апелляционной инстанции счел уважительной причину непредставления вновь полученных у цедента экземпляров товарных накладных в суд первой инстанции и приобщил указанные документы протокольным определением.

Подлинники товарных накладных обозревались в судебном заседании. Установив, что в двух товарных накладных имеется отметка о принятии товара водителем по доверенности, выданной ЗАО «Тандер», суд отложил судебное разбирательство для целей исследования оригиналов соответствующих доверенностей.

Доверенности № 16526 от 10.04.2010 и № 16629 от 10.04.2010 обозревались в судебном заседании 22.08.2013.

Представитель ответчика указал, что доверенности выданы неуполномоченными лицами. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что производство по делу в части требований, основанных на товарных накладных № 139, 141, 142 и 146 надлежит прекратить. В остальной части в иске отказать. Факт получения товара отрицал.

Представитель истца полагал доверенности надлежащими, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом последующих дополнений и пояснений, доводы отзыва и дополнений к нему, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Элборд» (производитель) и ЗАО «Тандер» (далее - заказчик) был заключен договор от 01.01.2008 № ГК-5/2062/07 на производство продукции под товарным знаком заказчика, в соответствии с п. 1.1 которого производитель обязуется по заданию заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, а заказчик обязуется принимать и оплачивать продукцию.

23.07.2010 между ООО «Элборд» (далее – цедент) и ООО «Экскавация» (далее – цессионарий) заключен договор уступки денежного требования, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования от должника - ЗАО «Тандер» исполнения обязательства по оплате суммы долга по состоянию на 26.05.2010 в размере 546 915 руб. 40 коп., возникшей по договору от 01.01.2008 № ГК-5/2062/07.

Согласно акту приема-передачи к названному договору цессии цессионарию переданы права, основанные на товарных накладных № 121 от 19.03.2010, № 137 от 10.04.2010, № 138 от 10.04.2010, № 139 от 10.04.2010, № 140 от 10.04.2010, № 141 от 10.04.2010.

Дополнительным соглашением от 27.07.2010 стороны договора цессии уточнили  перечень товарных накладных, на которых основано уступленное право, указав в качестве таковых товарные накладные:

№ 121 от 19.03.2010,

№ 139 от 10.04.2010,

№ 141 от 10.04.2010,

№ 142 от 21.04.2010,

№ 146 от 28.04.2010,

№ 148 от 12.05.2010.

Общая стоимость товара, обозначенного в соответствующих товарных накладных, составляет 546 918,4 руб.

При уточнении иска истец указал, что стоимость товара по товарной накладной № 148 взыскана в рамках дела № А32-40099/2011, в связи с чем отказался от взыскания долга по данной накладной, уменьшив сумму иска до 488 317 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В предмет доказывания по заявленному иску входит обоснование исполнения обязанности поставщика по передачи товара покупателю.

Между тем, представленные истцом в суд первой инстанции товарные накладные №№ 121, 139, 141 и товарно-транспортные накладные к ним не имели отметки покупателя о получении груза (л.д. 23-39 т.1).

Представленные  копии товарных накладных №№ 142, 146 не были подтверждены оригиналами.

Истец ссылался на пункт 10.4 договора поставки, дозволявший электронный обмен документами. Однако по условиям указанного пункта требовалась возможность достоверного установления того, что электронный документ исходит от стороны договора. Между тем, представленные суду первой инстанции копии товарных накладных данному требованию не соответствовали.

Представленные истцом реестры электронных писем  (л.д. 148, 150, 152, 154, 156 т.1. 26. 28, 32 и пр. т. 2) не позволяли установить содержание таковых, наличие и содержание прикрепленных файлов как тождественных представленным истцом, наличие у авторов указанных писем статуса сотрудников ЗАО «Тандер».

Из приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации копий товарных накладных, оригиналы которых обозревались в судебном заседании (л.д. 124-153 т.2) усматривается, что на товарных накладных №№ 121, 142, 146, товарно-транспортных накладных к ним и товарных накладных на поддоны к соответствующему товару, стоит отметка о принятии груза к перевозке водителями-экспедиторами перевозчика – ООО «Транссервис» по доверенностям. На товарных накладных №№ 139, 141, товарно-транспортных накладных к ним и товарных накладных на поддоны к соответствующему товару  имеется отметка о принятии груза к перевозке водителями по доверенностям ЗАО «Тандер» Шурбаевым А.Д. и Егоровым В.В.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.4.1 договора №ГК-5/2062/07 от 01.01.2008 предусмотрено, что поставка товара производится путем доставки на склад Заказчика за счет производителя.

Согласно пункту 4.4.3 датой поставки считается дата поставки на склад заказчика, за исключением случаев самовывоза товара заказчиком.

Таким образом, договор предполагал либо обязанность поставщика по доставке товара непосредственно на склад покупателя, и соответственно такая обязанность считается исполненной в момент передачи товара на складе покупателя непосредственно представителям покупателя, либо самовывоз товара покупателем, и соответственно обязанность поставщика считается исполненной в момент отгрузки товара на складе поставщика.

Поскольку в товарных накладных №№ 121, 142, 146 стоят отметки о принятии груза представителями перевозчика, привлеченного поставщиком, но не покупателя, указанные отметки не являются надлежащим подтверждением исполнения поставщиком обязанности по доставке товара на склад покупателя и вручения товара покупателю. Соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данным товарным накладным обоснован.

В отношении товарных накладных № 139, 141, отметки на которых свидетельствуют о вывозе товара представителями ЗАО «Тандер», то есть самовывозе, суд установил следующее.

В материалы дела представлены оригиналы доверенностей, выданных от имени ЗАО «Тандер» водителю-экспедитору Шурбаеву А.Д. 10.04 2010 за № 16596 на получение от ООО «Элборд» товара по накладной № 139 от 10.04.2010 и водителю-экспедитору Егорову В.В. 10.04.2010 за № 16629 на получение от ООО «Элборд» товара по накладной № 141 от 10.04.2010.

Истцом представлена копия приказа № 110 от 16 мая 2007 года генерального директора ЗАО «Тандер» Галицкого С.Н., которым Титов В.П. и Игнатова Е.Н. уполномочены на выдачу и подписание доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, передаваемых обществу его поставщиками.

Указанные доверенности содержат подпись руководителя предприятия Титова В.П. и главного бухгалтера Игнатовой Е.Н.

Представитель ответчика возражал, полагая доверенности выданными неуполномоченными лицами и указывая, что Галицкий С.Н. с  июня 2006 года генеральным директором общества не являлся, приказы издавать не мог.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены решение единственного акционера ЗАО «Тандер» от 27.06.2006 о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Тандер» Галицкого С.Н. с 27.06.2006 и избрании на указанную должность Гордейчука В.Е.; приказ № 1 л/с от 28.06.2006 о вступлении Гордейчука В.Е. в должность генерального директора ЗАО «Тандер»; решение единственного акционера общества от 22.06.2009 о продлении полномочий Гордейчука В.Е. на новый трехлетний срок; решение единственного акционера общества от 13.06.2012 о продлении полномочий Гордейчука В.Е. на новый трехлетний срок; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 2010 и 2013 годы с подтверждением того, что в реестре отражено занятие Гордейчуком В.Е. должности генерального директора общества (изменения зарегистрированы 29.06.2006); справка о том, что Титов В.П., Игнатова Е.Н. должностей генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «Тандер» никогда не занимали.

Соответственно представленная истцом копия приказа, подписанного в 2007 году Галицким С.Н., не подтверждает прав Титова В.П. и Игнатовой Е.Н. на выдачу доверенностей от имени ЗАО «Тандер», поскольку  в 2007 году Галицкий С.Н. генеральным директором не являлся, правом уполномочивать кого-либо на выдачу доверенностей от имени ЗАО «Тандер» не обладал.

Иных доказательств, что Титов В.П. и Игнатова Е.Н. имели право на выдачу доверенностей от имени общества не представлено. Доводы о том, что указанные лица являлись сотрудниками Московского филиала ответчика, не подтверждены документально, ответчиком отрицаются и в любом случае не подтверждали бы сами по себе право на выдачу доверенностей.