Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А32-20210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По товарным накладным №№ 139, 141 место доставки обозначено как г. Славянск-на-Кубани, г. Батайск.

Таким образом, истец не подтвердил, что товар получен лицами, уполномоченными ответчиком.

В силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку доверенности на получение товара были выданы лицами, не обозначенными в договоре при его заключении, не указанными в ЕГРЮЛ, поставщику надлежало потребовать надлежащего подтверждения полномочий указанных лиц. Неисполнение указанной обязанности возлагает риск вручения товара неуполномоченным лицам на поставщика (и соответственно истца как цессионария).

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы электронной переписки содержат те же пороки, которые указаны в отношении переписки, представленной в суд первой инстанции, и не позволяют достоверно установить факт получения товара ответчиком. Не подтверждено и не следует из текста писем, что представленные истцом копии накладных направлены именно сотрудниками распределительных центров. Копии не имеют надлежащего заверения. В ряде писем прямо указано, что приход товара не подтверждается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о необходимости частичного прекращения производства по делу ввиду тождества заявленных требований с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А32-40099//2011, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права ответчиком.

В решении суда по указанному делу четко отражено, что взыскание производится по иным товарным накладным, нежели указаны истцом в настоящем споре, и отмечено, что иск основан на договоре уступки от 08.06.2010. Суд указал, что согласно представленному истцом договору уступки по накладным №№ 139, 141, 142, 146 право требования к истцу не перешло.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования на ином договоре уступки прав требования. Следовательно, заявлено иное основание иска. Тот факт, что на момент рассмотрения дела № А32-40099//2011 истец располагал вторым договором уступки, однако не представил его суду и не основывал на нем заявленные требования, не имеет правового значения, не влечет необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то 2000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-20210/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" (ИНН 7622009643) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов