Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-33561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33561/2012

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ООО "Ростовский универсальный порт": представитель Чернышенко В.Е. по доверенности от 20.01.2013,

от налоговой инспекции: представитель Ераносян Э.А. по доверенности от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 по делу № А53-33561/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт" (далее – общество, ОООО «Ростовский универсальный порт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (далее – инспекция, Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области) о признании недействительным решения № 26466 от 27.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №26466 от 27.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Решение мотивировано тем, что первоначально в Единый государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения о разрешенном виде использования вновь образованных земельных участков, ошибки устранены, поэтому общество имеет право на исчисление земельного налога, исходя из действительного вида разрешенного использования земельных участков, с момента образования этих участков, как самостоятельных объектов налогообложения.  

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что налогоплательщик праве исчислять земельный налог с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка только с момента внесения соответствующих сведений в Единый государственный кадастр недвижимости. Инспекция считает, что материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что при первоначальной регистрации спорных земельных участков, как самостоятельных объектов недвижимости, была допущена ошибка при указании вида разрешенного использования земельных участков, а последующее изменение сведений о виде разрешенного использования земельных участков является исправлением этой ошибки. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 общество представило в налоговый орган  уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом занижена сумма земельного налога в связи с неправильным указанием налоговой базы при исчислении налога, подлежащего уплате, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1315 и 61:44:0062404:22, и неверным применением коэффициента К2.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №33782 от 29.06.2012, в котором отражены налоговые правонарушения.

16.07.2012 заявителем в налоговый орган были поданы возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки.

23.07.2012 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом №304 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

03.08.2012 заместитель начальника налогового органа принял решение №615 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.08.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, что подтверждено протоколом.

27.08.2012 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение №26466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме   1 017 651 руб., пени в сумме 157 119,63 руб., налоговые санкции в сумме 203 530,20 руб.

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №26466 от 27.08.2012.

17.10.2012 заместитель начальника Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу общества, принял решение №15-14/4132, в соответствии с которым решение №26466 от 27.08.2012 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №26466 от 27.08.2012.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления обществу земельного налога за 2010 год.   

Как установлено судом первой инстанции, с 25.06.2008 обществу на праве собственности принадлежал земельный участок 61:44:0000000:975 площадью 299 932 кв. м, вид разрешенного использования «размещение (строительство) портового комплекса».

В 2010 году данный земельный участок был разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 61:44:0000000:1315 и 61:44:0062404:22.

15.11.2010   были зарегистрированы два земельных участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1315, площадью 293 925 кв.м., кадастровая стоимость данного участка составила 414 842 806 руб., и с кадастровым номером 61:44:0062404:22, площадью 6 008 кв. м., кадастровая стоимость земельного участка составила 8 479 631 руб.

Налоговым органом в ходе проверки были получены сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), согласно которым разрешенное использование земельных участков - «для проектирования и строительства причального комплекса». Кадастровая стоимость земельных участков 61:44:0000000:1315 и 61:44:0062404:22 была рассчитана исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в сумме 1411,39 руб. /кв.м.

08.02.2011 в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области были представлены заявления, подписанные директором по правовым вопросам ООО «РУП» Чернышенко В.Е., с просьбой об исправлении ошибки в сведениях о разрешенном виде использования спорных земельных участков.

В соответствии с данными заявлениями вид разрешенного использования земельных участков был изменен с вида «для проектирования и строительства причального комплекса» на вид «размещение (строительство) портового комплекса» и рассчитана кадастровая стоимость участков для соответствующего вида использования.  Обществу выданы кадастровые паспорта земельных участков 61:44:0000000:1315 от 25.02.2011 с кадастровой стоимостью 16 015 973,25 руб. и 61:44:62404:22 от 09.02.2011 с кадастровой стоимостью 327 375,92 руб., вид разрешенного использования земельных участков был определен как «для размещения портовых сооружений».

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельных участков переданы органом Росреестра в инспекцию.

Вместе с тем, инспекция считает, что органы Росреестра не сообщили о допущенной в 2010 году ошибке при регистрации земельных участков в отношении вида разрешенного использования, поэтому новые сведения о разрешенном виде использования земельных участков не могут быть учтены при исчислении земельного налога за 2010 год.

Признавая позицию инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса). В силу пункта 3 статьи 391 Кодекса налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Суд первой инстанции установил, что Постановление Администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области", которым утверждены результаты расчета средних значений удельного показателя кадастровой стоимости земель, надлежащим образом опубликовано и доведено до сведения налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления земельного налога послужил вывод налоговой инспекции о необходимости применения удельного показателя кадастровой стоимости 1411,39 руб. за кв. м согласно кадастровым паспортам от 10.09.2010, в которых указан вид разрешенного использования земельных участков - «для проектирования и строительства причального комплекса». Инспекция исчислила земельный налог исходя из размера кадастровой стоимости по земельному участку 61:44:0000000:1315 в размере 414 842 806 руб., по земельному участку 61:44:0062404:22 в размере 8 479 631 руб.

Вместе с тем, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка 61:44:0000000:975 с разрешенным использованием «размещение (строительство) портового комплекса», поэтому при разделе земельного участка вид разрешенного использования, соответствующий как зафиксированному ГКЗ, так и фактическому – «размещение (строительство) портового комплекса», не подлежал изменению в силу действовавшего законодательства – Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка». 

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства от 15.08.2012 разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства с 01.01.2009 по 15.11.2010 на земельном участке кадастровый номер 61:44:0000000:975 и с 15.11.2010 по 15.08.2012 на земельном участке кадастровый номер 61:44:0000000:1315 обществу не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при регистрации вновь образованных земельных участков 61:44:0000000:1315 и 61:44:0062404:22 была