Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А32-10002/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10002/2012

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-10002/2012 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарное Дело» (ИНН 2309070494 ОГРН 1022301438840)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (ИНН 2310091033 ОГРН 1042305688028) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарное Дело» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 203041 руб.  05 коп.  и неустойки   в размере 203041 руб.  05 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.56-57, т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд посчитал, что подписание акта сверки от 30.04.2009 штатным работником Щербаковой Г.Ф. независимо от должности с приложением круглой печати в силу обстановки является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности. Судом с компании в пользу общества решением также взысканы расходы на оплату услуг представителя   в размере 25 тысяч, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также  возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36942 руб. 94 коп.

Компания,  не согласившись с принятым судебным актом,  в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала его в апелляционном порядке.   В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, так как задолженность возникла по актам формы КС-2, последний из которых подписан 16.09.2008, а пунктом 2.5 договора подряда предусматривалась оплата работ в течение 10-ти дней с момента подписания актов формы КС-2. Общество вправе было обратиться за судебной защитой в срок до 26.09.2011, в то время как обратилось в суд с иском от 30.03.2012, то есть за пределами срока исковой давности.  Подписание акта сверки взаиморасчетов  от 30.04.2009  от имени общества неуполномоченным лицом Шербаковой Г.Ф. и от 15.08.2011 неустановленным лицом не свидетельствует о признании долга со стороны юридического лица и прерывании течения срока исковой давности. Доверенность, удостоверяющая право Щербаковой Г.В. признавать задолженность, истцом не представлена. Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ответчика в спорный период подписания актов сверки являлся директор Яковлев С.Г. (с 16.02.2005 по 28.02.2010) и Икономиди В.Ю. (с 01.03.2010 по настоящее время), которые вправе были от имени юридического лица действовать без доверенности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, заявление ходатайства юридическим лицом,  которое вправе обеспечить явку руководителя или иного представителя организации, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом и ответчиком 20.09.2006  года был заключен договор субподряда № 116/09-ЦДП, согласно которому общество (субподрядчик) обязалось выполнить для компании (подрядчик) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а также на основании спецификации работы по изготовлению, доставке к месту монтажа и монтажу противопожарных металлических дверей огнестойкостью 30 минут общим количеством 272 шт. на строящемся объекте «Комплекс зданий и сооружений центрального диспетчерского пункта магистрального трубопровода Россия-Турция в городе  Краснодаре по ул. Дзержинского», а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить за них определенную денежную сумму.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 3 832 569 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 3.2. договора составляет 60 календарных дней.

Как установлено судом, фактически обществом выполнены работы на общую сумму 2 573 488, 77 руб. и приняты компанией, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.03.2007 на сумму 501 403, 94 руб., № 2 от 20.12.2007 на сумму 555 789, 91 руб., № 4 от 21.08.2008 на сумму 1 153 060 руб., № 5 от 16.09.2008 на сумму 363 234, 92 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2007 на сумму 501 403, 94 руб., № 2 от 20.12.2007 на сумму 555 789, 91 руб., № 3 от 21.08.2008 на сумму 1 153 060 руб., и № 4 от 16.09.2008 на сумму 363 234, 92 руб. (л.д. 16-23 том 1).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность составила 203 041, 05 руб.

Не оплата ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции,  сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательствами выполнения работ по договору являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписанные сторонами без замечаний и возражений.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.5. договора оплата выполненных работ должна была произведена ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, выставления подрядчику счета на оплату, предоставления счетов фактур.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что последний акт о приемке выполненных работ формы КС- 2 был подписан ответчиком 16 сентября 2008 года (л.д. 22, том 1), следовательно, оплата выполненных работ должны была быть произведена ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта, то есть до 26 сентября 2008 года.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.56-57, т.1).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, общий срок исковой давности истекал 26.09.2011, общество обратилось с иском от 30.03.2012 в суд 11.04.2012 (согласно отметки канцелярии суда).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления).

В материалы дела представлены два акта сверки  (л.д. 28 и 29 т. 1) с приложением печати по состоянию на 30.04.2009, подписан Щербаковой Г.Ф.  без указания должности и по состоянию 15.08.2011 подписан неустановленным лицом без расшифровки фамилии и должности.  

По ходатайству истца судом первой инстанции направлялся запрос в Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе г. Краснодара о том, какой организацией производились отчисления в пенсионный фонд Российской Федерации за Щербакову Г.Ф.  В ответе на запрос суда Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (л.д. 76-77, том 2) сообщило, что в период с 05.06.2006 по 04.05.2010 и с 01.07.2011 по 30.09.2011. плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за Щербакову Галину Федоровну (08.01.1954 г.р.) значилось ООО «Первая строительная компания», г. Краснодар.  Суд установил, что Щербакова Г. Ф., подписывая спорный акт сверки расчетов, являлась штатным сотрудником ответчика.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности   суд посчитал, что составление акта сверки от 30.04.2009 штатным работником Щербаковой Г.Ф. независимо от должности с приложением круглой печати в силу обстановки является признанием долга и прерывает течение срока исковой давности.  Ссылки  ответчика на порочность актов сверки от 30.04.2009 и 15.08.2011 (л.д. 28 и 29 т. 1) судом признаны безосновательными, так как акты скреплены печатями организации, что также подтверждает наличие полномочий лиц, его подписавших.

При этом, по мнению апелляционной коллегии,  судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ответчика в спорный период подписания актов сверки являлся директор Яковлев С.Г. (с 16.02.2005 по 28.02.2010) и Икономиди В.Ю. (с 01.03.2010 по настоящее время), которые вправе были от имени юридического лица действовать без доверенности.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  не любой штатный работник  является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности, а только уполномоченный  или его руководитель.

Истец не представил доказательств наличия  у  Щербаковой Г.Ф. и неустановленного лица без расшифровки фамилии,  учинивших подписи в актах от 30.04.2009 и от 15.08.2011,  полномочий  на признание долга, а также последующего  одобрения их действий со стороны руководителя компании.

Информации полученной судом