Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-11859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11859/2012

28 августа 2013 года                                                                          15АП-11726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 августа 2012 года по делу № А53-11859/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэксполес» (ИНН 6144011149  ОГРН 1066144003188)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит» (ИНН 6164297016  ОГРН 1106164001899)

при участии третьего лица: арбитражного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэксполес» (далее – истец, ООО «Росэксполес») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит» (далее – ответчик, ООО «Шахта Антрацит») о взыскании 8 621 729 руб. 44 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 02.06.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично оплатил проданное ему оборудование в размере 3 978 270 руб. 56 коп., в связи с чем его задолженность по договору купли-продажи составила 8 621 729 руб. 44 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер заявленных требований, уменьшив взыскиваемую сумму до 8 425 263 руб. От взыскания остальной части задолженности ООО «Росэксполес» отказалось.

Решением от 06 августа 2012 года Арбитражный суд Ростовской области производство по делу в части взыскания с ответчика 196 466 руб. 44 коп. прекратил, в связи с отказом истца от иска. С ООО «Шахта Антрацит» в пользу ООО «Росэксполес» взыскано 7 233 283 руб. задолженности по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 55 462 руб. 49 коп государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Шахта Антрацит» во исполнение обязательств по договору от 02.06.2011 приняло поставленный товар по акту приема-передачи от 02.06.2011. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчик не заявил. Свою обязанность по оплате товара ответчик исполнил частично, в связи с чем, его задолженность по договору на дату подачи искового заявления составила 8 425 263 руб.

Суд отклонил довод ответчика о том, что договор поставки от 02.06.2011 мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке со ссылкой на обстоятельство, что оборудование не дает ту производительность, на которую рассчитывал покупатель, указав, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке могло являться существенное нарушение поставщиком условий договора, то есть поставка им товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Из текста письма ответчика от 20.10.2011 следует, что отказ от исполнения договора не был связан с некачественностью оборудования.

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что истцом был передан товар ненадлежащего качества, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента.

Уменьшая размер взыскиваемой задолженности на 1 191 980 руб., суд первой инстанции указал, что покупателем были проведены работы по получению разрешения компетентных органов на использование поставленного механизированного комплекса, в связи с чем, ответчик в силу положений пункта 3.4 договора может требовать уменьшения выкупной цены товара на стоимость указанных работ.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Шахта Антрацит», в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд не принял во внимание встречное исковое заявление ООО «Шахта Антрацит», которое полностью исключало возможность удовлетворения исковых требований ООО «Росэксполес». Суд не учел, что ответчик не имел возможности представить встречный иск ранее 30.07.2012;

- суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что ООО «Росэксполес» поставило оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора. После поставки оборудования и начала его эксплуатации из строя постоянно выходили комбайн 1К101У с режущей Р96, о чем составлялись акты расследования причин аварии. ООО «Шахта Антрацит» неоднократно направляло истцу письма с требованием обеспечить явку представителя для устранения поломок, однако истец на претензии ответчика не реагировал. После остановки основного оборудования в связи с выявленными в нем недостатками, исключающими возможность его нормальной эксплуатации, и нежеланием истца восстанавливать его работоспособность, в силу положений пункта 3.5 договора обязательство ответчика по оплате оборудования считается исполненным на дату остановки оборудования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Шахта Антрацит» Старыстоянц Руслан Авдеевич.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Шахта Антрацит» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-30391/2012.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела №А53-30391/2012 рассматривается исковое заявление ООО «Шахта Антрацит» к ООО «Росэксполес» о возврате произведенной оплаты за поставленное по спорному договору оборудование в размере 4 174 737 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.06.2011.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу №А53-30391/201, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного уда от 01.04.2013, в удовлетворении требований ООО «Шахта Антрацит» отказано.

Суды указали, что доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в поставленном оборудовании, их неустранимости, в материалах дела отсутствуют, совместный акт о некачественности поставленного товара сторонами не составлялся. Представленные ответчиком акты расследования причин аварий составлены работниками одной стороны – покупателя. Уклонение продавца от осмотра оборудования на предмет выяснения причин его выхода из строя не препятствовало ООО «Шахта Антрацит» составить соответствующий акт при участии незаинтересованных лиц и/или получить соответствующее заключение специалиста. Спорное оборудование, даже при условии простоев, фактически выработало предусмотренный договором производственный ресурс и переработало весь расчетный объем промышленных запасов горной массы в лаве №208.

Определением от 06.08.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу, назначил судебное заседание на 28.08.2013.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ООО «Росэксполес» (продавец) и ООО «Шахта «Антрацит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя за установленную настоящим договором плату оборудование, находящееся в горных выработках ООО «Шахта «Антрацит», смонтированное в лаве № 208: маслостанцию СНЛ-90/32 в количестве 2 шт.; станцию воздушно-компрессорную ЗиФ-ШВ-7,5/0,6 в количестве 1 шт.; подстанцию ТСВП-400/6 в количестве 1 шт.; секцию линейную без люка ч.КО.10.00.000-05 в количестве 102 шт.; секцию линейную с люком ч.КО.10.00.000-06 в количестве 28 шт.; секцию якорную без люка ч.КО.10.00Я.000 в количестве 4 шт.; секцию якорную с люком ч.КО. 10.00Я.000-01 в количестве 9 шт.; секцию линейную укороченную ч.КО.10.00.000-01 в количестве 2 шт.; секцию переходную нижнюю ч.КО.05.00.000.СБ в количестве 1 шт.; секцию переходную верхнюю ч.КО.06.00.000.СБ в количестве 1 шт.; комбайн 1К101У с режущей Р96 в количестве 1 шт.

По условиям договора продавец принял на себя обязательства проверить исправность предоставленного оборудования в присутствии покупателя, передать оборудование покупателю в исправном состоянии по приемо-сдаточному акту, по требованию покупателя направлять своего представителя для осмотра оборудования при обнаружении его неисправностей в процессе эксплуатации (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3). 

Покупатель обязался обеспечивать использование переданного оборудования в полном соответствии с условиями договора и назначением оборудования, производить оплату в установленном договором размере и порядке, поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание (пунктами 2.2.1-2.2.3).

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора стоимость оборудования определяется как произведение расчетного объема остаточных промышленных запасов горной массы на ставку за тонну добытой горной массы.

Пунктами 1.4 и 3.2 договора стороны согласовали расчетный объем остаточных промышленных запасов горной массы в пределах выемочного участка лавы № 208, определенный путем маркшейдерского замера, в размере 120 000 тонн, и ставку за одну тонну добытой горной массы в размере 105 руб.

Расчетная стоимость оборудования определена в виде произведения установленной ставки за одну тонну добытой горной массы на расчетный объем остаточных промышленных запасов горной массы (105х120 000) и составила 12 600 000 руб. (пункт 3.2. договора). 

Согласно пункту 3.3 договора платежи за оборудование осуществляются ежемесячно в соответствии с количеством добытой горной массы, которое определяется по акту маркшейдерского замера за месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за оборудование считается законченным, а обязательства покупателя выполненными после добычи расчетного объема остаточных промышленных запасов. Причем, в соответствии с пунктом 3.7 договора стоимость оборудования должна быть оплачена не позднее 01.03.2012.

Из материалов дела следует, что оборудование было передано покупателю в работоспособном состоянии по акту приема-передачи от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 11). ООО «Шахта «Антрацит» товар приняло, что подтверждается подписью генерального директора Гриднева Г.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу №А53-30391/2012 было установлено, что техническая документация на проданное оборудование была также передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от 06.06.2011.

ООО «Росэксполес» частично оплатило поставленное оборудование в размере 4 174 737 руб., задолженность ООО «Шахта «Антрацит» перед ООО «Росэксполес» по спорному договору составила 8 621 729 руб. 44 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения в суде с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, актом от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 11) подтверждается обстоятельство передачи истцом ответчику оборудования во исполнение условий спорного договора. При этом согласно акту указанное оборудование было передано ответчику в исправном состоянии, каких-либо претензий относительно качества переданного оборудования ООО «Шахта «Антрацит» не имело. В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 (т. 2 л.д. 81-83) представитель ответчика указанное обстоятельство подтвердил. Вышеназванный акт был подписан уполномоченным представителем ответчика - генеральным директором Гридневым Г.В. Ходатайство о фальсификации указанного акта ООО «Шахта «Антрацит» не заявило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни факт передачи оборудования, ни проставленная в акте подпись генерального директора Гриднева Г.В. ответчиком не оспорены, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, которые не могли были быть обнаружены в момент передачи товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец передал ответчику товар надлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика на основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской