Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-11859/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации возникла обязанность оплатить стоимость переданного оборудования.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается частичное исполнение ООО «Шахта «Антрацит» своей обязанности по оплате за поставленный товар в размере 4 174 737 руб., долг ответчика в настоящее время составляет 8 425 263 руб. ООО «Шахта «Антрацит» обстоятельство наличия у него задолженности в данном размере не отрицает.

Возражая против исковых требований ООО «Шахта «Антрацит» ссылается на то, что обязанность ответчика оплатить переданный товар прекратилась, поскольку ООО «Шахта «Антрацит» письмом от 20.10.2011 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку поданное в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО «Шахта «Антрацит» к ООО «Росэксполес» о возврате ранее уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 174 737 руб. в связи с отказом от договора было возвращено судом первой инстанции, ответчик обратился в суд с самостоятельным иском. Делу был присвоен номер А53-30391/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу №А53-30391/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 01.04.2013, в удовлетворении требований ООО «Шахта Антрацит» отказано. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела.

Проверив возражения ответчика, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Между тем согласно письму от 20.10.2011 (т. 2 л.д. 43) в качестве основания для расторжения договора ООО «Шахта «Антрацит» указало, что оборудование не может дать ту производительность, на которую рассчитывал ответчик при заключении договора, то есть отказ от исполнения договора не был связан с некачественностью оборудования.

Как указывалось выше, согласно акту от 02.06.2011 приема-передачи (т. 1 л.д. 11) спорное оборудование было передано ответчику в исправном состоянии, каких-либо претензий относительно качества переданного оборудования ООО «Шахта «Антрацит» не имело.

Согласно отзыву ответчика первая рекламация в адрес поставщика поступила только 23.01.2012 письмом №1-14, то есть по истечении 8 месяцев после заключения договора поставки оборудования от 02.06.2011 и эксплуатации оборудования.

Письмом №22/П от 24.01.2012 ООО «Росэксполес» ответило, что гидродвигатель ДП510 и гидронасос НП120 имеют непродолжительный срок эксплуатации, зависящий от качества обслуживания комбайна, практически относится к расходному оборудованию, неоднократно подлежащему замене в процессе эксплуатации.

Текущие ремонты, в которые входят, в том числе замена подшипников, восстановление резьбовых соединений, замена узлов и агрегатов гидравлической системы, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора должны выполняться покупателем.

Из пояснений истца следует, что причиной возможных поломок комбайна, таких как прослабление резьб на стяжных шпильках между электродвигателем, режущей и подающей частями является следствием частых и чрезмерных динамических нагрузок на комбайн при его эксплуатации в несоответствующих горно-технических условиях. Комбайн 1К101У предназначен для выемки горной массы, содержащей не более 15% включений крепостью не более 6 по Протодьяконову. Фактически с момента запуска лавы №208 в августе 2011 года по декабрь 2011 года в связи с невозможностью применения взрывчатых материалов, дробление вывалившейся породы в лаве и ее погрузка на конвейер осуществлялась комбайном, что приводило к постоянным динамическим перегрузкам кинематики и корпуса комбайна, что и явилось, по мнению истца, причиной прослабления резьбовых соединений на корпусе, замятия проушин и пальцев крепления домкратов подъема шнеков, выхода их строя элементов подающей Г405.

Таким образом, как указывалось выше, доказательства того, что истцом ответчику было передано оборудование ненадлежащего качества, в рамках производства по настоящему делу ООО «Шахта «Антрацит» представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что переданное оборудование не отвечало условиям договора о качестве, и указал на необходимость оплаты ответчиком переданного оборудования по согласованной сторонами цене.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2013 по делу №А53-30391/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, спорное оборудование, даже при условии простоев, фактически выработало предусмотренный договором производственный ресурс и переработало весь расчетный объем промышленных запасов горной массы в лаве №208.

Довод апелляционной жалобы о поставке истцом ответчику некачественного оборудования, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность произвести его оплату ввиду состоявшегося отказа от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеназванным обстоятельствам.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость передаваемого оборудования будет уменьшена на сумму 2 016 980 руб., уплаченную покупателем за получение разрешения компетентных органов на использование механизированного комплекса в составе комбайн 1К101У, конвейер КО и секции BS2.1Х, по факту предоставления покупателем документов, подтверждающих сумму оплаты.

Из материалов дела следует, что письмом №8 от 28.02.2012 истец просил ответчика направить в его адрес копии документов, подтверждающих оплату за получение разрешения компетентных органов на использование механизированного комплекса. Между тем ответчик доказательства фактической уплаты им денежной суммы в размере 2 016 980 руб. за получение указанного разрешения не представил. Платежными поручениями №356 от 18.05.2011 и №105 от 18.02.2011 ответчиком была произведена оплата за экспертизу промышленной безопасности и подготовку соответствующей документации в размере 1 191 980 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма в размере 1 191 980 руб. является доказательством проведения покупателем соответствующей работы во исполнения пункта 3.4 договора, и уменьшил сумму заявленных требований на 1 191 980 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу. В связи с этим, с ООО «Шахта «Антрацит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2012 года по делу № А53-11859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Антрацит» (ИНН 6164297016  ОГРН 1106164001899) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              А.А. Попов