Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-29535/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29535/2012

28 августа 2013 года                                                                          15АП-10686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мирошников К.И., паспорт, доверенность от 27.12.2012

от ответчика: представитель Савицкая Л.Г., паспорт, доверенность № 77 от 09.01.2013, представитель Комиссаренко Н.Ю., паспорт, доверенность № 18 от 09.01.2013

от третьего лица: не явился, извещен

от Межрайонной УФССП России по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель Максимов А.Н., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.06.2013 по делу № А53-29535/2012

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику  муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

при участии третьего лица  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго»

при участии заинтересованного лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ООО «Энергосбыт Ростовэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго», предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 118/01/08 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП «Таганрогэнерго» от 21.01.2008г. в размере 52 963 079 руб. 25 коп. за период март 2011г. – июнь 2012г. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.02.2013 с предприятия в пользу общества присуждено ко взысканию 52 963 079,25 руб. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Таганрогэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 сроком на 12 месяцев до 31.05.2014 равными платежами. В обоснование заявления предприятие указало, что наличие задолженности перед ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» по договору на поставку электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП «Таганрогэнерго» №118/01/08 от 21.01.2008г. обусловлено неисполнением ОАО «МРСК Юга» своих обязательств перед МУП «Таганрогэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2010г. № 140942/25/11/115. Заявитель ссылается на наличие у ОАО «МРСК Юга» систематической задолженности по указанному договору, в связи с чем расчеты между сторонами производятся по результатам рассмотрения судебных дел. Кроме того, заявитель указывает на социальную значимость предприятия, поскольку 92 % всех потребителей тепловой энергии составляет население и бюджетные организации различных уровней финансирования, однако, в настоящее время снизились платежи населения, растет задолженность крупных управляющих компаний города, в результате чего финансовое положение предприятия становится нестабильным, увеличивается задолженность предприятия перед контрагентами и бюджетом по обязательным платежам. Заявитель указывает, что взыскиваемая сумма является для МУП «Таганрогэнерго» значительной; с учетом социально-значимого характера деятельности предприятия единовременное принудительное исполнение судебного акта будет иметь негативные последствия, не позволит произвести расчеты за энергоносители (газ, электроэнергия, вода), используемые при выработке тепловой энергии, нарушит права и законные интересы третьих лиц - граждан и организаций, а также повлечет неблагоприятные финансовые последствия для предприятия, что отразится на исполнении обязательств по бесперебойному снабжению тепловой энергией потребителей - населения г. Таганрога, учреждений образования и здравоохранения. По утверждению заявителя, в настоящее время предприятие не располагает достаточными денежными средствами для единовременного исполнения судебного решения, однако, имеется реальная возможность для его исполнения по частям в будущем, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, информацией о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия.

Определением суда от 21.06.2013 в удовлетворении заявления предприятия отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для предоставления предприятию рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприятие повторило доводы, приведенные в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предприятия не согласилось, считая определение суда законным и обоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью уведомления о времени и месте судебного разбирательства Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство № 6514/13/18/61, возбужденное 17.05.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 003703276, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 28.02.2013.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановлений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, решений, справок, заявлений, исполнительных листов, писем МУП «Таганрогэнерго»).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Судебный пристав-исполнитель указал, что в суде первой инстанции служба судебных приставов о рассмотрении спора не извещалась.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 этой же статьи заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Однако в нарушение статей 121, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судом был извещен о дате рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 6514/13/18/61, возбужденное 17.05.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 003703276, выданного Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 28.02.2013. В судебном заседании представитель указанного лица не присутствовал.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2013 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление предприятия о рассрочке исполнения решения суда от 28.02.2013 рассмотрению по существу.

Как указано выше, в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт в соответствии с утвержденным графиком.

При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своего заявления.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку нестабильное финансовое положение должника не может являться основанием предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривая заявление о рассрочке (отсрочке),