Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А53-29535/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление предприятию отсрочки в данном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Судом апелляционной инстанции учитывается длительность неисполнения должником обязательств по уплате задолженности за поставленную энергию с марта 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения данного заявления (26 августа 2013 г.) должнику фактически уже предоставлена отсрочка исполнения обязательства на срок более двух лет, решение в течение этого времени не исполняется, доказательства принятия должником в указанный период мер по погашению задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения еще до 31 мая 2014 года нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

Доводы заявителя о том, что наличие задолженности перед ООО «Энергосбыт Ростовэнерго» по договору на поставку электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП «Таганрогэнерго» №118/01/08 от 21.01.2008г. обусловлено неисполнением ОАО «МРСК Юга» своих обязательств перед МУП «Таганрогэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2010г. № 140942/25/11/115, неплатежами со стороны населения, управляющих компаний города, бюджетных потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут рассматриваться в качестве оснований для рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на социально-значимый характер деятельности не может являться основанием для освобождения от исполнения взятых на себя обязательств.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обосновал, что в результате принимаемых мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение. При таких обстоятельствах отсутствуют условия для предоставления рассрочки судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату; под рассрочкой - распределение всей суммы долга на определенный период с внесением частичных платежей. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке и рассрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

МУП «Таганрогэнерго» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Так, должником не обоснован испрашиваемый срок рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у предприятия появится возможность исполнить судебный акт.

Довод заявителя о проведении предприятием мер по истребованию образовавшейся дебиторской задолженности, в связи с чем возникает реальная возможность исполнить судебное решение, отклоняется апелляционным судом поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер.

МУП «Таганрогэнерго» не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку значительный долг ответчика не способствует нормальной деятельности истца, а, следовательно, предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

МУП «Таганрогэнерго» является коммерческой организацией, а в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая на себя обязательства по оплате электроэнергии, предприятие должно было предполагать, что для него наступит обязанность уплатить долг. Доказательств того, что продление судом сроков уплаты задолженности может позволить исполнить судебный акт, в материалы дела не представлено.

Необходимо также отметить, что заявление должника по сути мотивировано тяжелым финансовым положением. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно нормам процессуального права должник не лишен права на заключение мирового соглашения, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-29535/2012 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А53-29535/2012 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 В.В. Ванин

И.В. Пономарева