Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-13060/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13060/2013

29 августа 2013 года                                                                          15АП-12155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Александрова В.А., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление 54858 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи; 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2013 по делу № А32-13060/2013  

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Катран»

 о сносе самовольных построек,

принятое судьей  Шевченко А.Е. 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» об обязании ответчика  осуществить снос самовольно возведенных  объектов недвижимости: одноэтажное нежилое административное здание литер А площадью 86,4 кв.м.; лодочный ангар литер Б площадью 106,4 кв.м.; двухэтажное здание для проживания сезонных рабочих литер В площадью 35,5 кв.м.; одноэтажное здание рабочей столовой литер Д площадью 81,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория «Лазаревское».

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок под спорным строением не принадлежит ООО «Катран» на каком-либо вещном праве, объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке являются самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.07.2013г. по делу № А32-13060/2013  в удовлетворении иска отказано.  Решение мотивировано тем, что Администрацией г.Сочи не представлено доказательств возведения ответчиком постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих  угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению суда первой инстанции, истец требует сноса построек лишь по формальному основанию, указывая, в том числе на отсутствие разрешения на строительство спорных объектов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация г. Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13060/2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Катран» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом, что истцом не представлено доказательств нарушения прав как Муниципального образования г.Сочи, так и третьих лиц; не представлено доказательств нецелевого использования земельного участка площадью 1033 кв.м. Как следует из отзыва, в 2011 году Городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи было принято решение: «Считать возможным сохранить объекты ООО «Катран» в установленном законом порядке при условии их расположения в границах правомерного (ранее выделенного) земельного участка (выписка из протокола № 26-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи от 06.10.2011г. В отзыве ответчик утверждает, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, соответственно, нормы ст. 222 ГК РФ не подлежат применению. По мнению ответчика, Администрацией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением главы администрации города Сочи от 23 апреля 1999 года №324/2 ООО «Катран» в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 1033 кв.м. для проектирования и строительства рыболовецкого стана (л.д. 42).  Указанным постановлением предписано обществу заключить договор аренды земельного участка. Вместе с тем, договор аренды  в материалы дела не представлен.

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации города по размещению производственных сил территории города от 01.02.2000 г.  рыбацкий стан, площадью 1 га расположен в 1-й зоне округа санитарной охраны курорта г.Сочи. (лист дела 32).Данное обстоятельство подтверждается также заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи № 2047 от 11.04.1999 г., где указано о том, что испрашиваемый в аренду земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне пляжей по генплану города Сочи.(лист дела 34).

 В силу положений статей 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р спорный земельный участок на момент предоставления его обществу – 23.04.1999 относился к собственности Российской Федерации, следовательно, администрация г. Сочи не имела полномочий на распоряжение данным земельным участком.

 Из искового заявления следует, что в 2012 году (через 12 лет после строительства)  ООО «Катран» обратилось в Администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешительной документации в отношении  объектов недвижимого имущества. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, отказ в судебном подряде не обжаловался.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края рассматривалось дело № А32-31036/2012 по иску ООО «Катран» к Администрации МО г. Сочи о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: одноэтажное нежилое административное здание (литер «А»), площадью  86,4 кв.м., лодочный ангар (литер «Б») для хранения плавстредств площадью 35,5 кв.м., 2-х этажное здание для проживания сезонных рабочих (литер «В») площадью 35,5 кв.м.; одноэтажное здание рабочей столовой литер Д площадью 81,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район. В районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория «Лазаревское». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2013г. в удовлетворении исковых требований ООО «Катран» отказано.  Решение мотивировано следующим: договор аренды земельного участка площадью 1033 кв.м. для проектирования и строительства рыболовецкого стана не представлен.

Доказательств обращения в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов в орган местного самоуправления до начала либо во время строительства ООО «Катран» также не представило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из следующего. Спорные объекты расположены на земельном участке, который находится во владении ответчика с 1999 года.

Суд пришел к выводу, что предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

При этом суд применил правила о сроке исковой давности  не основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», по  условиям которого нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Однако вывод о пропуске срока исковой давности по настоящему делу является преждевременным.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие бесспорно безопасность возведенного ими самовольного строения. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции не учел названные правила рассмотрения исков о сносе самовольной постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС  Северо-Кавказского округа от 14.12.2011г. по делу № А32-50148/2009.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Истец в настоящем деле указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих законность строительства спорных объектов, в связи с чем у общества «Катран» не может возникнуть право собственности на нежилые здания. Администрация ставит вопрос о самовольности строительства спорной недвижимости и применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в