Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-13060/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спорам о сносе самовольной постройки и о признании права собственности на самовольную постройку входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение лицом, осуществившим постройку, градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; наличие у лица, требующего признать за ним право собственности на самовольную постройку, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка; установление факта нарушения постройкой прав и законных интересов других лиц, а также безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства (к числу которых согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек), а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы.

Как установлено судом апелляционной иснтанции, строительство спорных объектов осуществлено в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации и разрешений на производство строительных работ, доказательства обратного ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры к получению разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  № А32-31036/2012 от 21.02.2013г. (вступившим в законную силу) установлено, что спорные объекты - одноэтажное нежилое административное здание литер А площадью 86,4 кв.м.; лодочный ангар литер Б площадью 106,4 кв.м.; двухэтажное здание для проживания сезонных рабочих литер В площадью 35,5 кв.м.; одноэтажное здание рабочей столовой литер Д площадью 81,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория «Лазаревское», являются объектами недвижимости, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32-31036/2012 от 21.02.2013г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу общество заявило, что  спорные объекты не относятся к объектам недвижимости. Однако указанный довод не позволяет сохранить  спорные объекты, в связи с отсутствием у ответчика прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013г. № 15 СП-9348/2013 по делу № А32-32811/2012.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  апелляционная инстанция принимает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 03 июля 2013 г.  по делу № А32-13060/2013 подлежит отмене в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального  права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в сумме 4000 руб. и с апелляционной жалобой в сумме 2000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 г. по делу №А32-13060/2013 отменить.

Обязать ООО «Катран» снести объекты, расположенные на земельном участке  по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район в районе рыбацкого поселка по смежеству с южным участком санатория «Лазаревское» об  строений и сооружений:

-одноэтажное нежилое административное здание литер А площадью 86,4 кв.м.;

-лодочный ангар литер Б площадью 106,4 кв.м.;

-двухэтажное здание для проживания сезонных рабочих литер В площадью 35,5 кв.м.;

-одноэтажное здание рабочей столовой литер Д площадью 81,4 кв.м.

Взыскать с  ООО «Катран» в доход федерального бюджета 6 000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.А. Александров

М.В. Ильина