Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-2687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-2687/2013

29 августа 2013 года                                                                                    15АП-11465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.02.2013г. Хорошайло В.П.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.12.2012г. Галицкий А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод "Наша Родина"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013г. по делу № А32-2687/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод "Наша Родина"» о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013г. № 196-121/07-15х о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: 1) Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 2) заместитель руководителя Северо-Кавсказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – административный орган, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Асадова С.А. от 15.01.2013г. № 196-121/07-15х о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество в судебном заседании суда первой инстанции представило дополнения к заявлению, в котором просило постановление от 15.01.2013 изменить в части квалификации административного правонарушения и привлечения к ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 данной статьи. В связи с неверной квалификацией отменить постановление от 15.01.2013г. и производство по делу прекратить.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявитель ходатайствовал об уточнении наименования заинтересованного лица и просил считать требования заявленными к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судом приняты уточнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события вменяемого обществу правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью Племенной завод "Наша Родина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по большинству пунктов нарушения вменены обществу незаконно, оставшаяся часть нарушений не относится к грубым нарушениям. Административный орган допустил процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении административного дела.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратура Гулькевичского района совместно со специалистом управления провела внеплановую проверку соблюдения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов расположенных на территории общества.

В ходе проверки выявлено, что общество нарушает требования в области промышленной безопасности, а именно:

- не обеспечена готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий возможных аварий, тренировки по действию персонала в аварийных условиях в соответствии с ПЛАС не проводятся (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ));

- проектная документация на строительство склада ГСМ и АЗС на предприятии отсутствует, соответственно экспертиза не проведена (статья 8 Закона № 116-ФЗ);

- экспертиза промышленной безопасности технологических трубопроводов за все время существования предприятия не проводилась (статья 13 Закона № 116-ФЗ);

- в обществе организован, но не осуществляется производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (статья 11 Закона № 116-ФЗ);

- не обеспечена защита объектов (склада горюче-смазочных материалов и автозаправочной станции) от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц (пункт 1.7 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003г. № 33 (ПБ 09-560-03);

- отсутствует проект молниезащиты, защиты от статического электричества и вторичных проявлений молний опасного производственного объекта (пункты  3.3.1, 3.3.2 ПБ 09-560-03);

- отсутствует исполнительная документация по заземлению резервуаров, технологических трубопроводов и других устройств опасного производственного объекта (пункт 3.3.12 ПБ 09-560-03);

- резервуары не оснащены оборудованием, арматурой и приборами обеспечивающими их безопасную эксплуатацию (пункт 2.6.7 ПБ 09-560- 03);

- схема трубопроводной обвязки резервуаров не позволяет перекачивать нефтепродукты из одного резервуара в другой, в случае аварийной ситуации на них (пункт 2.6.16 ПБ 09-560-03);

- не обозначены категории взрывопожароопасной и пожарной опасности и классы взрывоопасных зон (пункт 6.6 ПБ 09-560-03);

- резервуары не подвергаются периодической зачистке (пункт 4.9 ПБ 09-560-03);

- территория резервуарного парка не оборудована датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций, срабатывающими при достижении концентраций паров нефтепродуктов 20% (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 2.6.27 ПБ 09-560-03);

- отсутствует утвержденный перечень технологических трубопроводов склада нефтепродуктов (пункт 9.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных Постановлением Госрогтехнадзора России от 10.06.2003г. № 80);.

- налив и слив нефтепродуктов производится свободно падающей струей (пункт 7.272 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Министерства Энергетики России 19.06.2003г. № 232 ПТЭН-2003);

- не оборудована площадка для слива и налива нефтепродуктов (пункт 7.119 ПТЭН-2003);

- отсутствует автономный источник электроснабжения (пункт 7.225 ПТЭН-2003);

- отсутствует паспорт АЗС с технологической и электрической схемами, схемами молниезащиты и заземления (пункт 3.4 Правил технической безопасности автозаправочных станций, утвержденных Приказом Министерства Энергетики России 17.06.2003г. № 226 (РД 153-39.2-080-01);

- топливораздаточные колонки и маслораздаточные колонки морально и физически устарели, технически неисправны, подтекают (пункт 6.12 РД 153-39.2-080-01);

- территории автозаправочной станции не имеют твердого покрытия и не оборудована канализационной системой (пункты 4.3 и 4.4. РД 153-39.2-080-01).

Указанные нарушения зафиксированы прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2012г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о возбуждении дела присутствовал директор общества Морозов Ю.Б., о чем свидетельствуют его подпись и пояснения, данные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушения будут устранены.

Прокуратура направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в управление.

Определением от 11.12.2012г. № 196-121/07-15х административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.12.2012г. на 10 часов 00 минут. Определение направлено обществу путем факсимильной связи, что подтверждено отчетом о доставке.

На основании ходатайства заявителя определением от 19.12.2012г. рассмотрение дела в отношении заявителя было назначено на 15.01.2013г. на 10 часов 20 минут. Указанное определение направлено путем факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет о доставке.

15 января 2013 года заместитель руководителя управления в присутствии директора общества Морозова Ю.Б. вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 15.01.2013г., общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен  Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012г. № 454, действовавшем в спорный период и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 Положения лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на взрывопожароопасных производственных объектах;

б) эксплуатация машин и оборудования на взрывопожароопасных производственных объектах в пределах назначенных показателей эксплуатации этих машин и оборудования (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса);

в) принятие минимально необходимых мер по обеспечению безопасности эксплуатируемых на взрывопожароопасном производственном объекте машин и оборудования, предусмотренных их обоснованиями безопасности в соответствии с техническими регламентами;

г) принятие мер по обеспечению безопасности эксплуатируемых на взрывопожароопасных производственных объектах машин и оборудования, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии с техническими регламентами;

д) применение на взрывопожароопасных производственных объектах технических устройств, соответствующих требованиям технических регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной безопасности, установленным