Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А32-2687/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– ПТЭН-2003), площадки станций налива должны быть бетонированы, обустроены канализацией, а посты налива оборудованы несгораемыми лестницами для подъема на автоцистерны. Площадки стояков допускается устраивать с твердым покрытием, предотвращающим попадание случайно разлитых нефтепродуктов в почву. Площадки должны иметь удобные и безопасные подъезды к наливным системам или стоякам. На въезде должна быть вывешена схема организации движения по площадке, утвержденная главным инженером нефтебазы. На территории станций и стояков встречные и пересекающиеся потоки автомашин не допускаются.

В соответствии с пунктом 7.225 ПТЭН-2003, нефтебазы должны быть оснащены автономным источником электроснабжения, в качестве которого рекомендуются дизельные электрические станции (ДЭС) мощностью от 5 до 630 кВт, напряжением 380/220 В.

В силу пункта 7.272 ПТЭН-2003 нефтепродукты должны закачиваться в резервуары и цистерны без разбрызгивания или бурного перемешивания. Налив светлых нефтепродуктов свободно падающей струей не допускается. Расстояние от конца наливной трубы рукава до днища резервуара или цистерны не должно превышать 200 мм, а если это невозможно, то струя должна быть направлена вдоль стенки цистерны.

Пункт 3.4 Правил технической безопасности автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго РФ 17.06.2003г. № 226 (далее – РД 153-39.2-080-01), устанавливает перечень документов, необходимых для ведения деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, который включает в себя паспорт АЗС с технологической и электрической схемами, схемами молниезащиты и заземления.

Проезжая часть территории АЗС должна иметь твердое покрытие и быть в исправном состоянии, обеспечивать свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке, сливным устройствам, пожарным водоемам, местам выгрузки тарных грузов. Территория АЗС оборудуется канализационной системой, обеспечивающей отвод и сбор загрязненных нефтепродуктами ливневых и талых вод с поверхности проезжей части, локализацию разливов при сливе и отпуске нефтепродуктов (пункты 4.3 и 4.4 РД 153-39.2-080-01).

Согласно пункту 6.12 РД 153-39.2-080-01, не допускается эксплуатация ТРК и МРК с погрешностью, превышающей установленную в описании типа данного средства измерений; при наличии подтекания топлива из-за негерметичности агрегатов, узлов и соединений; с техническими неисправностями или отступлениями от правил технической эксплуатации, определенных заводом-изготовителем, и настоящих Правил; с нарушениями конструкции колонки, описанной в эксплуатационной документации.

В ходе проведенной проверки установлено, что, в нарушение перечисленных требований, общество не обеспечило готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий возможных аварий. Отсутствуют доказательства проведения тренировок по действию персонала в аварийных условиях в соответствии с ПЛАС. Проверяющему органу не представлена проектная документация на строительство склада ГСМ и АЗС и доказательства проведения экспертизы промышленной безопасности, также как и экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов. Заявитель не осуществляет производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, не обеспечил защиту объектов (склада горючесмазочных материалов и автозаправочной станции) от проникновения и несанкционированных действий посторонних лиц. Не представлены проект молниезащиты, защиты от статического электричества и вторичных проявлений молний опасного производственного объекта, исполнительная документация по заземлению резервуаров, технологических трубопроводов и других устройств опасного производственного объекта, паспорт АЗС с технологической и электрической схемами, схемами молниезащиты и заземления. Резервуары не оснащены оборудованием, арматурой и приборами обеспечивающими их безопасную эксплуатацию, не подвергаются периодической зачистке. Схема трубопроводной обвязки резервуаров не позволяет перекачивать нефтепродукты из одного резервуара в другой, в случае аварийной ситуации на них. Территория резервуарного парка не оборудована датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций, срабатывающими при достижении концентраций паров нефтепродуктов 20%. Не обозначены категории взрывопожароопасной и пожарной опасности и классы взрывоопасных зон. Проверяющему органу не представлен утвержденный перечень технологических трубопроводов склада нефтепродуктов. Площадка для слива и налива нефтепродуктов не оборудована, налив и слив нефтепродуктов производится свободно падающей струей. Отсутствует автономный источник электроснабжения. Топливораздаточные колонки и маслораздаточные колонки морально и физически устарели, технически неисправны, подтекают. Территория автозаправочной станции не имеет твердого покрытия и не оборудована канализационной системой.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и документально заявителем не опровергнуты. Кроме того, директор общества, фактически признавая наличие выявленных нарушений, письменно обязался их устранить.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под пункт 6 Положения и являются грубыми.

Довод заявителя о том, что общество обеспечило готовность к действиям по локализации и ликвидации возможных аварий и проведение тренировок персонала, достоверно не установлены. Заключение договора от 07.04.2011г. № 13 с муниципальным казенным учреждением «Аварийно-спасательный отряд муниципального образования Гулькевичский район» в отсутствие доказательств исполнения названного договора (в частности, оплаты ежемесячного взноса в соответствии с пунктом 4.1 договора, проведения мероприятий в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.3), не является достаточным доказательством для подтверждения доводов общества. Доказательства исполнения приказа от 23.01.2012г. № 2 о создании резерва финансовых средств и наличия денежных средств на счете 40702810700000000689 также не представлены.

Исследовав иные доводы общества, содержащиеся в заявлении и дополнении к нему, а также представленные заявителем документы, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что приведенные доводы не опровергают правильность квалификации деяния общества, как грубого нарушения требований промышленной безопасности.

Законом № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определена как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Деятельность опасного производственного объекта должна осуществляться в условиях максимальной гарантии безопасной эксплуатации, предупреждения аварий и обеспечения готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации их последствий.

Закон № 116-ФЗ регулирует деятельность опасных производственных объектов путем введения законов, правил, положений, принятых и утвержденных согласно действующему законодательству Российской Федерации, соблюдение которых призвано обеспечить промышленную безопасность опасных производственных объектов.

По смыслу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание нарушения грубым не требует установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей. Невыполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований необязательно для квалификации данного нарушения в качестве грубого.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения предусмотренного 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений, обществом не представлено, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии его вины.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не выявлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела, что самим обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд установил, что проверка по настоящему делу проводилась прокуратурой Гулькевичского района. Представители управления привлечены прокурором для проведения проверки в качестве специалистов на основании части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Таким образом, положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий регламентированы нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013г. по делу № А32-2687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко