Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-10307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения,

принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10307/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-13035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бабенко Н.Н., паспорт, доверенность № 63 от 26.08.2013

от ответчика: представитель Никифоров М.В., паспорт, доверенность № 7 от 01.08.2013, представитель Соловьева А.Г., паспорт, доверенность № 3 от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 и на определение от 22.07.2013 о возвращении встречного иска по делу № А53-10307/2013

по иску индивидуального предпринимателя Товкача Олега Вячеславовича (ИНН   616511736130, ОГРНИП 310616528100041)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (ИНН 6167104424, ОГРН 1116195009920)

о взыскании 63197,16 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Товкач Олег Вячеславович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (далее – ООО «Городская коммунальная служба», общество) о взыскании 58843 руб. задолженности и 997,88 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.07.2013 возвращен встречный иск общества о признании сделки недействительной.

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.07.2013 и решение от 22.07.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ремонт ТНВД, проводившийся в феврале 2013 года и оформленный актом № 232 от 26.02.2013, являлся гарантийным, связанным с устранением недостатков, допущенных при первоначальном ремонте ТНВД в декабре 2012 года, в связи с чем является безвозмездным и оплате не подлежит. По мнению заявителя жалобы, выход топливной аппаратуры менее чем через 2 месяца после проведения ее первоначального ремонта в декабре 2012 года свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ при том, что нарушения правил эксплуатации топливной системы со стороны общества допущено не было. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений, не применил подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения, являющиеся, по мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в разумный срок и не вынес отдельное определение об отклонении ходатайства, отразив результат его рассмотрения только в решении по делу, чем нарушил основополагающие принципы судопроизводства и лишил одну из сторон права на судебную защиту. Заявитель также считает неправомерным возвращение арбитражным судом встречного иска общества о признании сделки недействительной по основанию пропуска срока, установленного для представления в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, поскольку встречный иск является самостоятельным материально-правовым требованием, не подпадает под категорию документов, представляемых сторонами в качестве доказательств, обосновывающих позицию сторон, следовательно, срок по предоставлению дополнительных доказательств, установленный арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела, на встречный иск не распространяется, а предъявление встречного иска возможно по общим правилам до принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу. В нарушение норм действующего процессуального законодательства арбитражным судом первой инстанции в определении от 22.07.2013г. о возвращении встречного иска отсутствует указание на возможность и право обжалования данного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и ООО «Городская коммунальная служба» (ИНН 6167092641) (заказчик) был заключен договор № 260 от 14.09.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту топливной аппаратуры, принадлежащей заказчику, поставить запасные части и принадлежности к топливной аппаратуре заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость запасных частей и материалов в соответствии с пунктом 2 договора.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является ООО «Городская коммунальная служба» (ИНН 6167104424), то суд первой инстанции правомерно исключил договор № 260 от 14.09.2011 из числа доказательств по делу как не соответствующий требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 г. представитель общества Никифоров М.В., действующий на основании доверенности № 35 от 28.12.2012, обратился к предпринимателю с просьбой произвести ремонт топливной аппаратуры Bosch - 818, заводской номер 00134, что зафиксировано в акте № 1375/1827 приемки ТНВД для проведения ремонта (обслуживания) от 28.12.2012, подписанном представителями сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель выполнил мойку ТНВД, полный ремонт и регулировку ТНВД с заменой запасных частей, обслуживание ТННД, мойку и проверку форсунки, регулировку форсунки с заменой запасных частей на сумму 48 850 руб., что подтверждается подписанным представителями сторон актом № 1827 от 28.12.2012, в котором указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет три месяца (на механические повреждения запасных частей, установленных исполнителем).

Платежными поручениями № 22 от 10.01.2013 № 35 от 15.01.2013 и № 99 от 11.02.2013 общество произвело оплату выполненных предпринимателем по акту № 1827 от 28.12.2012 работ.

26 февраля 2013 г. общество в лице Никифорова М.В., действовавшего на основании доверенности № 1 от 26.02.2013, повторно обратилось к предпринимателю с просьбой выполнить проверку ранее отремонтированных ТНВД и форсунок, что отражено в акте № 187/232 от 26.02.2012 г.

В соответствии с подписанным сторонами актом № 232 от 26.02.2013 предприниматель выполнил мойку ТНВД, полный ремонт и регулировку ТНВД с заменой запасных частей, обслуживание ТННД, мойку и проверку форсунки, регулировку форсунки с заменой запасных частей на сумму 58 843 руб., однако, оплата выполненных работ обществом не произведена.

Неисполнение обществом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг по ремонту принадлежащего заказчику оборудования соответствуют главам 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, предприниматель принятые на себя обязательства по ремонту ТНВД в феврале 2013 года исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы актом № 232 от 26.02.2013, подписанным уполномоченным представителем общества, и подтверждающим факт выполнения соответствующих работ стоимостью 58 843 руб. При этом акт № 232 от 26.02.2013 подписан представителем общества без возражений по объемам, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Поскольку общество доказательства оплаты выполненных в соответствии с актом № 232 от 26.02.2013 работ не представило, то суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на то, что ремонт ТНВД, проводившийся в феврале 2013 года и оформленный актом № 232 от 26.02.2013, являлся гарантийным, связанным с устранением недостатков, допущенных при первоначальном ремонте ТНВД в декабре 2012 года, в связи с чем является безвозмездным и оплате не подлежит. По мнению заявителя жалобы, выход топливной аппаратуры менее чем через 2 месяца после проведения ее первоначального ремонта в декабре 2012 года свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ при том, что нарушения правил эксплуатации системы со стороны общества допущено не было.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что при подписании акта о первоначальном ремонте топливной аппаратуры Bosch - 818, заводской номер 00134, № 1827 от 28.12.2012 предпринимателем был установлен гарантийный срок на выполненные работы (на механические повреждения запасных частей, установленных исполнителем), равный трем месяцам. В феврале 2013 года общество повторно обратилось к предпринимателю для проведения проверки и ремонта топливной аппаратуры Bosch - 818.

Вместе с тем, из содержания акта приемки ТНВД для проведения ремонта (обслуживания) № 187/232 от 26.02.2012 г. не усматривается, что сторонами было достигнуто