Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-10307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашение о проведении гарантийного ремонта. Не следует гарантийный характер произведенного ремонта и из содержания акта № 232 от 26.02.2013. Более того, из данного акта усматривается, что работы выполнялись предпринимателем за плату, и представитель общества при подписании данного акта не заявил возражений относительно возмездности выполненных предпринимателем работ, следовательно, согласился с отсутствием оснований для проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, из содержания имеющихся в деле доказательств усматривается, что обществу фактически было отказано в проведении гарантийного ремонта топливной аппаратуры Bosch – 818. Вместе с тем, общество не воспользовалось предоставленными ему действующим законодательством правами, не оспорило отказ предпринимателя в проведении гарантийного ремонта, не потребовало от подрядчика в судебном порядке безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не организовало проведение независимой экспертизы для подтверждения своей позиции о том, что недостатки возникли по причине некачественно выполненного истцом ремонта.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик, получив отказ истца в проведении гарантийного ремонта, не воспользовался своим правом и не заявил о проведении независимой экспертизы, не потребовал от подрядчика топливную аппаратуру Bosch – 818 в том виде, в котором она была передана в ремонт, не обеспечил сохранность данного оборудования для проведения экспертизы, а, напротив, установил отремонтированную топливную аппаратуру на автомобиль, который эксплуатируется по назначению, в связи с чем в настоящее время провести экспертизу и установить, возникла ли повторная неисправность по причинам некачественного проведения истцом первоначального ремонта, установки некачественных запасных частей или вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации оборудования, не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно путевым листам за период с 28.12.2012 г. по 26.02.2013 г. автомобиль КаМаз (гос. номер М 225 РН 161), на котором установлена топливная аппаратура Bosch – 818, прошел 10 076 км и данный километраж является незначительным по сравнению с установленной периодичностью обслуживания ТНВД каждые 70 000 км. пробега, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом письменных пояснений истца о том, что согласно рекомендациям по эксплуатации топливной аппаратуры Bosch при ее установке, а также через пробег в 8 000 км. необходимо производить замену топливного фильтра. Вместе с тем, установку топливной аппаратуры ответчик в сервисном центре истца не производил, доказательств того, что при установке топливной аппаратуры на автомобиль в декабре 2012 г., а также после пробега в 8 000 км. был заменен топливный фильтр, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что общество осуществляет заправку своего автомобильного парка с помощью топливных карт по договору с ООО «Магистраль-Карт» и ни один из автомобилей общества за данный период из строя по причине некачественного топлива не выходил, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в адрес истца на ремонт поступили только ТНВД и форсунки без автомобиля и экспертное заключение о качестве топлива, находившегося в баке данного автомобиля, отсутствует.

Доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции при разрешении спора подлежащих применению Закона "О защите прав потребителей" и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, т.е. предметом регулирования данных Правил, как и Закона "О защите прав потребителей" являются отношения, связанные исключительно с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.03.2013 по 17.05.2013 в размере 997,88 руб., начисленной по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет и формулу расчета, правомерно счел, что фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате истцу, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов, исходя из установленной по делу суммы задолженности, не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком также подана апелляционная жалоба на определение суда от 22.07.2013 о возвращении встречного иска общества о признании сделки недействительной, со ссылкой на то, что возврат встречного иска является незаконным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем поступления иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.05.2013 исковое заявление предпринимателя на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Арбитражным судом в срок до 21.06.2013 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

Согласно пункту 6 определения от 30.05.2013 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 14.07.2013.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.05.2013 вручена ответчику 04.06.2013.

После принятия искового заявления предпринимателя к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик должен был и мог предполагать разрешение настоящего спора в установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ срок.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ответчиком 18.07.2013, т.е. позднее срока, установленного судом для поступления мотивированного отзыва, содержащего возражения по доводам искового заявления. Обоснования невозможности предоставления документов заблаговременно суду не представлены. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ответчика со встречным иском на пределе срока рассмотрения первоначального (18.07.2013, т.е. спустя полтора месяца с момента получения копии определения суда от 30.05.2013) в порядке упрощенного производства и после истечения сроков, определенных судом для представления отзыва и возражений на доводы первоначального иска, по мнению апелляционного суда, направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами. Действия ответчика по предъявлению встречного иска в данном случае не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, судом первой инстанции 22.07.2013 принято решение по настоящему делу. В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуальных прав общества на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства арбитражным судом первой инстанции в определении от 22.07.2013г. о возвращении встречного иска отсутствует указание на возможность обжалования данного судебного акта, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим безусловную отмену судебного акта, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не воспрепятствовало реализации права ответчика на судебную защиту, поскольку порядок обжалования определений арбитражного суда и, в частности, определения о возврате встречного иска, определен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 о возврате встречного искового заявления подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в разумный срок и не вынес отдельное определение об отклонении ходатайства, отразив результат его рассмотрения только в решении по делу, чем нарушил основополагающие задачи судопроизводства и лишил одну из сторон права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующего дальнейшему движению дела, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому если бы данное определение было вынесено в виде отдельного судебного акта, то у ответчика отсутствовало бы право на обжалование данного определения и возражения ответчика рассматривались бы при рассмотрении жалобы на итоговый судебный акт, как и в данном случае.

Рассмотрев возражения ответчика относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной