Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-5767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5767/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Энергия»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Елькин В.Л., паспорт, по доверенности от 27.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июня 2013 года по делу № А53-5767/2013

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ответчику открытому акционерному обществу «Энергия» (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185)

о взыскании задолженности по мировому соглашению в размере 1 551 687, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 811, 69 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергия» (далее – ОАО «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по мировому соглашению в размере 1 551 687, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 811, 69 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 24.06.2013 г., представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просило взыскать с ответчика сумму основного долга за период с октября 2012 г. по май 2013 г. в размере 1 801 928 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 г. по 21.06.2013 г. в размере 197 729, 27 руб.

Указанное заявление об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика 14.06.2013 г., что подтверждается копией квитанции Почты России от соответствующей даты.

В судебном заседании 24 июня 2013 года был объявлен перерыв до 25.06.2013 г. до 14 час.00 мин. с целью представления дополнительных доказательств в обоснование представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 25.06.2013 г. в 14 час.00 мин. с участием представителя истца, который заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, которые по его расчету с учетом произведенных ОАО «Энергия» оплат составляют 195 422, 09 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. С открытого акционерного общества «Энергия» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 1 801 928 руб. основного долга, 195 422, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 564, 99 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Энергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 408, 52 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном заседании после перерыва 25.06.2013г. истцом были уточнены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в адрес ответчика данные уточнения не были направлены, в связи с чем не была предоставлена возможность проверить расчет процентов и в случае необходимости представить контррасчет. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени продолжения заседания по делу.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 г. в рамках дела № А53-4603/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергия» было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником (ОАО «Энергия») и кредитором (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»).

В соответствии с п. 4.3 определения от 22.02.2011 г. на сумму реестровых требований кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральный банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований с момента утверждения мирового соглашения до момента полного погашения суммы требований.

Во исполнение условий мирового соглашения ответчик частично оплатил суммы реестровых требований в общем размере 4 704 338 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 811, 69 руб.

Ответчик не в полном объеме исполнил взятые на себя денежные обязательства в части оплаты основной суммы реестровых требований в размере 1 551 687, 71 руб. за период с августа 2012 г. по февраль 2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 г. по 06.03.2013 г. в размере 104 811,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с исковым по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, произведя перерасчет суммы задолженности с учетом платежного поручения № 943 от 20.05.2013 г. на сумму 500 484 руб. и платежного поручения № 944 от 20.05.2013 г. на сумму 3 345, 69 руб., а также в связи с изменением периода просрочки исполнения условий мирового соглашения. С учетом данных обстоятельств предметом спора является задолженность за период с октября 2012 г. по май 2013 г. в размере 1 801 928 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 г. по 21.06.2013 г. в размере 195 422, 09 руб.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировое соглашение сторонами не расторгнуто; доказательств выполнения условий мирового соглашения не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по мировому соглашению в размере 1 801 928 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания основного долга ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 4.3 определения от 22.02.2011 г., на сумму реестровых требований кредитора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральный банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований с момента утверждения мирового соглашения до момента полного погашения суммы требований.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе ответственность, предусмотренная статьей 156 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» схожа с ответственностью, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная ответственность предусмотрена в виде процентов, которые начисляются на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредитора, то есть до того момента, когда фактически уплачиваются суммы, которые являются предметом обязательства, зафиксированного мировым соглашением.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляется с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредитора, то есть до того момента, когда фактически уплачиваются суммы, которые являются предметом обязательства, зафиксированного мировым соглашением.

Представленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уточненный расчет процентов за период с 15.11.2012 г. по 21.06.2013 г. судом проверен и  признан верным, поскольку произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действующей на дату утверждения мирового соглашения, в соответствии с условиями п. 4.3 мирового соглашения по делу № А53-4601/2010, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 г. по 21.06.2013 г. в размере 195 422, 09 руб. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер и расчет процентов ответчиком не оспорены.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в судебном заседании после перерыва 25.06.2013г. истцом были уточнены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в адрес ответчика данные уточнения не были направлены, в связи с чем не была предоставлена возможность проверить расчет процентов и в случае необходимости представить контррасчет.

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как уже было указано, в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 24.06.2013 г., представителем истца было заявлено ходатайство