Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-5767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просило взыскать с ответчика сумму основного долга за период с октября 2012 г. по май 2013 г. в размере 1 801 928 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 г. по 21.06.2013 г. в размере 197 729, 27 руб.

Указанное заявление об уточнении исковых требований было направлено в адрес ответчика 14.06.2013 г., что подтверждается копией квитанции Почты России от соответствующей даты и ответчиком не оспаривается получение соответствующих уточнений истца.

В судебном заседании 24 июня 2013 года был объявлен перерыв до 25.06.2013 г. до 14 час.00 мин. с целью представления дополнительных доказательств в обоснование представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 25.06.2013 г. в 14 час.00 мин. с участием представителя истца, который заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, которые по его расчету с учетом произведенных ОАО «Энергия» оплат составляют 195 422, 09 руб.

Уточнение исковых требований, заявленных истцом, сводилось к уменьшению предъявленных к взысканию процентов. При изложенных обстоятельствах нарушения прав ответчика не усматривается (данная позиция изложена в определении ВАС РФ от 16 февраля 2011 г. N ВАС-987/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени продолжения заседания по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28 марта 2013 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07 мая 2013 года; определением суда от 07 мая 2013 года судебное заседание было отложено на 29 мая 2013 года; определением от 29 мая 2013 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 24 июня 2013 года на 10 час. 00 мин. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 59389, подтверждающее, получение ответчиком определения суда от 07 мая 2013 года, которым было отложено судебное заседание на 29 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из этого следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт извещения его о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2013 года.

Как указывает ответчик, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени продолжения заседания по делу.

В судебном заседании 24 июня 2013 года был объявлен перерыв до 25.06.2013 г. до 14 час.00 мин. с целью представления дополнительных доказательств в обоснование представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу № А53-5767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева