Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-10599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10599/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантБетон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июня 2103 года по делу № А32-10599/2013

по иску открытого акционерного общества «Мостострой – 11» (ИНН 8617001665  ОГРН 1028601680359)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантБетон» (ИНН 2317053460  ОГРН 1092367001638)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мостострой – 11» (далее – истец, ОАО «Мостострой – 11») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантБетон» (далее – ответчик, ООО «ГарантБетон») о взыскании суммы основного долга в размере 478 858 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 375 руб. 72 коп. за период с 21.09.2012 по 01.03.2013. Начиная с 02.03.2013 начисление процентов истец просил производить на сумму основного долга в размере 478 858 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор поставки №125-ГБ-11 от 04.03.2011 был расторгнут с 17.09.2012. Согласно составленному акту сверки взаимных расчетов по данному договору истцом была произведена переплата по договору в размере 478 858 руб. (с учетом частичного возвращения денежных средств ответчиком). До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года исковые требований удовлетворены в полном объеме. С ООО «ГарантБетон» в пользу ОАО «Мостострой – 11» взыскано 478 858 руб. неосновательного обогащения, 14 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 01.03.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 478 858 руб. при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864 руб. 67 коп.

Суд указал, что представленными в материалы дела платежными поручениями, с учетом поставленного объема бетонной смеси, подтверждается обстоятельство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 478 858 руб. Доказательства передачи ответчиком товара на указанную сумму или возврата предварительной оплаты истцу в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, требование истца о взыскании 478 858 руб. является законным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что он выполнен верно и удовлетворение данного требования в полном объеме не нарушит баланса интересов сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы;

- согласно пунктам 2 и 3 соглашения о расторжении договора финансовые вопросы подлежат урегулированию в течение трех банковских дней с момента подписания акта сверки. Поскольку после подписания соглашения о расторжении договора поставки между сторонами не был подписан акт сверки взаимных расчетов, не может быть признано, что ответчик неосновательно использовал указанные денежные средства. В связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют;

- действия истца по взысканию неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку между сторонами существовало устное соглашение о том, что возврат излишне уплаченных денежных средств будет произведен ответчиком постепенно;

- суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.03.2013 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. У суда отсутствует право на изменение содержания требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что ответчик знал о возбуждении настоящего дела и располагал информацией о месте и времени судебных заседаний, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания; между сторонами не существовало устной договоренности о возвращении ответчиком денежных средств частями, данный довод апелляционной жалобы не соответствует действительности; заявленные ко взысканию проценты начислены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом имеющихся между сторонами договоренностей, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил; апелляционная жалоба не содержит каких-либо мотивированных возражений по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 между ООО «ГарантБетон» (поставщик) и ОАО «Мостострой – 11» (покупатель) заключен догоовр поставки №125-ГБ-11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бетонные и/или растворные смеси (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве и по цене согласно условиям данного договора и спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком либо путем выборки (получение товара в месте нахождения поставщика), либо путем доставки товара покупателю (либо указанному им лицу - грузополучателю) согласно условиям спецификаций и договора. Способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях.

На основании письменной заявки покупателя либо устной заявки его уполномоченного представителя, поставщик выставляет счет, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора цена на товар устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением и/или спецификацией к договору. Оплата за товар может производиться либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Датой исполнения покупателем обязанности по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика. 

Отгрузка товара поставщиком осуществляется после оплаты товара покупателем (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора при получении товара в месте нахождения поставщика обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, к покупателю переходит право собственности на товар, риск случайной гибели и повреждения (порчи) товара в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. При осуществлении поставщиком доставки товара согласно условиям настоящего договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, к покупателю переходит право собственности на товар, риск случайной гибели и повреждения (порчи) товара в момент передачи товара покупателю (либо иному указанному им лицу - грузополучателю).

Передача товара покупателю подтверждается подписанием уполномоченными лицами сторон сопроводительных документов: товарных и товарно-транспортных накладных (пункт 3.4 договора).

14.09.2012, в связи с окончанием строительных работ на объекте, стороны подписали соглашение о расторжении договора с 17.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны обязались произвести сверку взаимных расчетов и подписать акт. Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны обязались урегулировать все финансовые обязательства в течение трех банковских дней.

30.08.2012 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по спорному договору поставки №125-ГБ-11 от 04.03.2011. Согласно акту сверки задолженность в пользу истца составила 578 858 руб.

Письмами №1278 от 31.08.2012 и №1341 от 17.09.2012, а также претензией №1630 от 03.12.2012 истец просил ответчика возвратить образовавшуюся переплату.

По платежному поручению №160 от 04.12.2012 ООО «ГарантБетон» перечислило на расчетный счет ОАО «Мостострой – 11» 100 000 руб. (л.д. 150 том 1).

Претензионным письмом №27 от 16.01.2013 истец повторно сообщил ответчику о наличии у последнего задолженности перед ОАО «Мостострой – 11» в размере 478 858 руб. и необходимости ее погашения.

Невозвращение указанных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истцом была произведена предварительная оплата товара по спорному договору в размере 2 190 864 руб. 67 коп. Между тем согласно представленными товарным и товарно-транспортным накладным ответчиком истцу были поставлены бетонные смеси на сумму 1 712 006 руб. 67 коп. (с учетом возврата 100 000 руб.).

Из подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов по спорному договору за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 следует, что переплата ОАО «Мостострой – 11» за товар по состоянию на 31.08.2012 составила 578 858 руб. (без учета возврата 100 000 руб.).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указывалось выше, 14.09.2012, в связи с окончанием строительных работ на объекте, стороны подписали соглашение о расторжении договора с 17.09.2012, таким образом, договорные правоотношения сторон по поставке бетонной смеси прекратились с 17.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны обязались произвести сверку взаимных расчетов и подписать акт. Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны обязались урегулировать все финансовые обязательства в течение трех банковских дней.

17.09.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (л.д. 59 том 1), согласно которому переплата ОАО «Мостострой – 11» за товар составила 578 858 руб.

По платежному поручению №160 от 04.12.2012 (л.д. 150 том 1) ООО «ГарантБетон» возвратило ОАО «Мостострой – 11» сумму переплаты в размере 100 000 руб.

В исковом заявлении ОАО «Мостострой – 11» указало, что оставшаяся сумма переплаты в размере 478 858 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Правоотношения сторон подпадают по регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывалось выше, представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными и товарно-транспортными накладными, а также актами сверки, составленными по состоянию на 31.08.2012 и 17.09.2012, подписанными и скрепленными печатями сторон, подтверждается обстоятельство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 478 858 руб.

Доказательства того, что ООО «ГарантБетон» поставило истцу товар на указанную сумму либо что данная сумма была возвращена ОАО «Мостострой – 11», ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального