Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-10599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Проставленные в актах сверки подписи лиц  от имени ООО «ГарантБетон» и оттиск печати ответчик не оспорил, о фальсификации данных документов не заявил. Напротив, подписав акты сверки взаимных расчетов, ООО «ГарантБетон» тем самым признало наличие на его стороне неосновательного обогащения в размере 578 858 руб. (без учета возврата 100 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца по взысканию неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку между сторонами существовало устное соглашение о возвращении ООО «ГарантБетон» указанных денежных средств постепенно, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что данный довод жалобы не соответствует действительности, устной договоренности о частичном возвращении спорной денежной суммы между сторонами не существовало. Доказательства, это опровергающие, ответчиком в материалы дела не представлены.

ОАО «Мостострой – 11» также предъявило требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 375 руб. 72 коп. за период с 21.09.2012 по 01.03.2013. Начиная с 02.03.2013 начисление процентов истец просил производить на сумму основного долга в размере 478 858 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в суд с настоящим иском 09.04.2013. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.

Проверив представленный истцом расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2012 по 01.03.2013, суд первой инстанции признал его выполненным верно и не нарушающим баланса интересов сторон. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода.

В исковом заявлении ОАО «Мостострой – 11» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.03.2013 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным. Учитывая, что на дату принятия обжалуемого решения ответчик не возвратил истцу сумму неосновательно обогащения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Учитывая вышеизложенное, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требования истца в том объеме, в котором они были заявлены первоначально.

В апелляционной жалобе ООО «ГарантБетон» не согласилось с удовлетворением судом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что, поскольку после подписания соглашения о расторжении договора поставки между сторонами в нарушение пунктов 2 и 3 соглашения не был подписан акт сверки взаимных расчетов, использование ответчиком указанных денежных средств не может быть признано ненадлежащим. В связи с чем, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле документам и основанный на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов (л.д. 59 том 1), составленный по состоянию на 17.09.2012, то есть по истечение трех дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 14.09.2012. Ответчик достоверность указанного акта в установленном законом порядке не оспорил, доказательства того, что данный акт относится к иным взаимоотношениям сторон, не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, после подписания как акта от 30.08.2012 (л.д. 18 том 1), так и акта от 17.09.2013, а также после получения претензионных писем истца с требованием возвратить сумму переплаты (л.д. 21-22 том 1), ООО «ГарантБетон» было информировано о том, что в отсутствие правовых оснований удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 478 858 руб. Между тем каких-либо действий по возвращении данной суммы (кроме 100 000 руб.) ответчик не предпринял.

Возможность реализации истцом своего права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ГарантБетон» об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату (л.д. 55 том 1). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом информирован о возбуждении настоящего дела в суде, а, следовательно, имел возможность направить в суд возражения на иск посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, ознакомиться с материалами делами, принимать участие в судебных заседания. Между тем ответчик указанными процессуальными правами не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о движении дела, о месте и времени судебных заседаний была своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «ГарантБетон», добросовестно используя свои процессуальные права и исполняя свои процессуальные обязанности, имело возможность самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по проведению экспертизы по настоящему делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 213 года по делу № А32-10599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов