Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-7938/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора незаконными, нарушающими права и законные интересы некоммерческого партнерства.

Нарушение своих прав регистрацией договора от 16.04.2010 №3000004206, заключенного между ООО «Азов-Тур» и администрацией, некоммерческое партнерство обосновывает тем, что 24.06.2011 получило в установленном порядке в Управлении по недропользованию по Краснодарскому краю лицензию КРД 04189 ПД на право пользования недрами грязевого вулкана «Гора Гнилая», с целью образования особо охраняемого геологического объекта «Грязевой вулкан «Гора Гнилая».

С получением лицензии заявитель начал работу по прекращению незаконной деятельности лиц, не имеющих на то право, в пределах горного отвода особо охраняемого геологического объекта «Грязевой вулкан «Гора Гнилая».

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.09.2011 года по делу №2-1658/11 ООО «Азов-Тур» запрещено осуществлять без лицензии деятельность по рекламированию и туристическому показу грязевых вулканов месторождения «Гефест» горы «Гнилая» Темрюкского района.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Росреестра по КК осуществлена государственная регистрация недействительного (ничтожного) договора аренды от 16.04.2010 №3000004206 и управление при осуществлении регистрационных действий знало о ничтожности договора, изначально отказав заявителю - ООО «Азов-Тур» в регистрации договора аренды от 16.04.2010 №3000004206, следовательно, действия управления по регистрации недействительного (ничтожного) договора не соответствуют действующему законодательству.

Суд указал, что данный вывод соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22), и не противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд при принятии решения не учел следующее.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла и содержания заявления некоммерческого партнерства следует, что фактически им преследуется цель погашения в ЕГРП записи о праве аренды ООО «Азов-Тур» на земельный участок с кадастровым №23:30:1111007:7.

Суд при принятии решения о признании незаконными действий Управления Росреестра по КК не учел рекомендации, изложенные в абзаце третьем   постановления от 29.04.2010 №10/22.

При совместном толковании абзацев второго и третьего пункта 56 постановления от 29.04.2010 №10/22 следует, что, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам 24 АПК РФ. При этом судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Погашение в ЕГРП записи от 26.05.2011 за номером 23-23-44/034/2011-386 о государственной регистрации договора аренды от 16.04.2010 №3000004206 и записи от 27.06.2011 за номером 23-23-44/034/201-427 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 16.04.2010 №3000004206  влечет нарушение прав сторон договора аренды.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

Требование о прекращении записи в ЕГРП о праве аренды ООО «Азов-Тур» не может быть рассмотрено  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество. Такое требование подлежит рассмотрению по установленной процедуре искового производства с привлечением сторон договора в качестве ответчиков, в рамках которого подлежат проверке доводы о допущенных государственным регистратором нарушениях.

Таким образом, вывод суда об избрании некоммерческим партнерством надлежащего способа защиты основан на неправильном толковании норм права.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года по делу № А32-7938/2012 отменить, некоммерческому партнерству «Геологи Кубани» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Геологи Кубани» (ОГРН 1102300008315) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азов-Тур» 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов