Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-29586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29586/2012

30 августа 2013 года                                                                          15АП-12570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО «Курскпромтеплица»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Донская усадьба»: Чекмарев А.М., паспорт, по доверенности № 30 от 03.12.2012г.; Коза Д.С., паспорт, по доверенности № 23 от 07.09.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 июня 2013 года по делу № А53-29586/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская усадьба» (ОГРН 1076162005480, ИНН 6162049995)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Курскпромтеплица» (ОГРН 1117746195214, ИНН 7705944272)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» (ОГРН 1117746195214, ИНН 7705944272)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская усадьба» (ОГРН 1076162005480, ИНН 6162049995)

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Донская усадьба» (далее – ООО «Донская усадьба», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курскпромтеплица» (далее – ЗАО «Курскпромтеплица», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 585 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 812 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Курскпромтеплица» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ООО «Донская усадьба» о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года с закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская усадьба» взыскано 1 608 585 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 86 260 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 405 рублей 61 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» в доход федерального бюджета взыскано 3 447 рублей 92 копейки государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Донская усадьба» в доход федерального бюджета взыскано 210 рублей 45 копеек государственной пошлины по иску.

ЗАО «Курскпромтеплица» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание тот факт, что изменение сроков выполнения работ было обусловлено встречным непредставлением со стороны истца. Ссылка суда первой инстанции на статьи 716, 719 ГК РФ основана на неверном толковании указанных норм права. Закон не предусматривает обязательного направления подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений о приостановке работ при нарушении встречных обязанностей. Ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора, вина ЗАО «Курскпромтеплица» в нарушении срока исполнения договора отсутствует, так как нарушение сроков вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных. Ответчиком были представлены в материалы дела документы в качестве доказательств выполнения работ, объема работ и обоснования суммы выполненных работ и сроков переноса работ. Однако суд при рассмотрении дела в первой инстанции не исследовал и в решении не дал оценку представленным документам. Заявитель считает, что работы на сумму 1 608 585 руб. 62 коп. выполнены ответчиком и приняты истцом, поскольку в совместной переписке истец согласился принять акт сдачи-приемки № 2 от 23.03.2012г. на указанную сумму. Ответчиком был предложен график платежей, который не оспаривался истцом. Указание суда на положения п. 3 ст. 450 ГК РФ как на законное основание одностороннего расторжения договора истцом неправомерно, поскольку нарушения обязательств со стороны ответчика при исполнении договора не было. Ответчик считает, что суд неправомерно применил к нему статьи 395, 1102,1107 ГК РФ. Ответчик обоснованно и правомерно получил аванс и не нарушал своих обязательств по договору, выполняя работу в сроки с учетом предоставления заказчиком исходной документации. В решении суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. При этом судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам. Как указывает заявитель, им представлены объективные и обоснованные аргументы и доказательства, в том числе документы, подтверждающие вину истца, причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Донская усадьба», а также факт выполнения работ по договору между ЗАО «Курскпромтеплица» и ООО «МБМ ГРУПП», а, следовательно, понесенные ответчиком убытки в связи с отказом истца от договора.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Донская усадьба» (заказчик) и ЗАО «Курскпромтеплица» (генеральный проектировщик) был заключен договор № ДУ-1/2011-П от 14.09.2011 на выполнение проектных работ для строительства объекта: «Тепличный комплекс площадью 18 га для выращивания овощной продукции в х. Красновка Тарасовского района Ростовской области (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2011).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ устанавливаются в графике выполнения работ (приложение № 4 к договору). Сроки выдачи отдельных этапов рабочей документации указываются в графике промежуточной сдачи работ по разработке отдельных этапов рабочей документации (приложение № 6).

Во исполнение пункта 4.6.1 договора истец платежным поручением № 192 от 20.09.2011 перечислил ответчику сумму авансового платежа по договору в размере 3 870 579 рублей.

Ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 189 425 рублей 15 копеек (схема планировочной организации земельного участка), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 1 от 30.11.2011.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № ДУ-1/2011-П от 14.09.2011 истец направил ответчику уведомление № 183 от 12.04.2012, в котором указал, что отказывается от договора и требует вернуть аванс за минусом стоимости выполненных работ по акту № 1 от 30.11.2011 и уплатить неустойку. Из письменных объяснений ответчика следует, что указанное уведомление было получено им 04.05.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком был произведен возврат только части аванса в размере 2 072 568 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 759, 760 и 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Как уже было указано, во исполнение условий контракта истцом ответчику платежным поручением № 192 от 20.09.2011 были перечислены денежные средства в размере 3 870 579 рублей в качестве аванса за выполнение проектных работ.

Ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 189 425 рублей 15 копеек (схема планировочной организации земельного участка), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 1 от 30.11.2011.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается, в силу чего считаются установленными на основании частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Проектные работы в предусмотренные договором сроки с учетом графика выполнения проектных работ ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как уже было указано, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № ДУ-1/2011-П от 14.09.2011 истец направил ответчику уведомление № 183 от 12.04.2012, в котором указал, что отказывается от договора и требует вернуть аванс за минусом стоимости выполненных работ по акту № 1 от 30.11.2011 и уплатить неустойку. Из письменных объяснений ответчика следует, что указанное уведомление было получено им 04.05.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № ДУ-1/2011-П от 14.09.2011 был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком был произведен возврат части аванса в размере 2 072 568 руб. 23 коп.

Доводы ответчика о том, что им были представлены в материалы дела документы в качестве доказательств выполнения работ, объема работ и обоснования суммы выполненных работ и сроков переноса работ, однако суд при рассмотрении дела в первой инстанции не исследовал и в решении не дал оценку представленным документам; что работы на сумму 1 608 585 руб. 62 коп. выполнены ответчиком и приняты истцом, поскольку в совместной переписке истец согласился принять акт сдачи-приемки № 2 от 23.03.2012г. на указанную сумму, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации в составе и в порядке, определенном договором и графиком выполнения работ. Факт неполного выполнения проектных работ ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика в подтверждение передачи ответчику части проектных работ на акты сдачи-приемки работ, подписанные им в одностороннем порядке, не свидетельствует о надлежащем выполнении проектных работ.

По смыслу статьи 746 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 Кодекса), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 Кодекса).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения настоящего спора имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При этом в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку ответчиком не оспаривается, что работы, предусмотренные договором, им в полном объеме выполнены не были. Направленные в адрес истца акты выполненных работ свидетельствует о выполнении части проектных работ.

Доказательств сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ истцом в дело не представлено.

Доказательств потребительской ценности выполненной ответчиком части проектных работ, а равно использования истцом выполненных ответчиком проектных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Об