Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А53-29586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствии для заказчика потребительской ценности каждого из элементов проектной документации по отдельности также подтверждается тем, что стороны не предусмотрели в спорном договоре разделения общей стоимости работ на стоимость каждого из разделов.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ответчиком обязанность по выполнению проектных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и графиком, в полном объеме исполнена не была, а ее результат не был передан истцу.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки № 2 от 17.04.2012г., подписанный истцом, в котором зафиксировано, что проектная документация выполнена частично (20%, 30%, 40%).

При этом доказательств возможности самостоятельного использования выполненных ответчиком части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ ответчиком не представлено.

Договором определение в составе общей цены работ стоимости отдельных ее элементов, дифференцированных применительно к разделам проектной документации, не предусмотрено.

Кроме того, собственно возможность использования части проектной документации, выполненной ответчиком, не свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание тот факт, что изменение сроков выполнения работ было обусловлено встречным непредставлением со стороны истца; что ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств использования ответчиком права, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ, предполагает обязанность последнего воспользоваться таким правом, и основана на неверном толковании указанных норм права, поскольку заакон не предусматривает обязательного направления подрядчиком заказчику каких-либо претензий или извещений о приостановке работ при нарушении встречных обязанностей; что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора, вина ЗАО «Курскпромтеплица» в нарушении срока исполнения договора отсутствует, так как нарушение сроков вызвано ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок по изложенным в апелляционной жалобе причинам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

Как уже было указано, договор № ДУ-1/2011-П от 14.09.2011 был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не были выполнены работ в объеме, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец отказался от исполнения спорного договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой и потерей интереса к результату работ. Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом ответчику аванса в сумме 3 870 579 рублей, что сторонами не оспаривается.

При этом истец принял работы на сумму 189 425 рублей 15 копеек (схема планировочной организации земельного участка), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи № 1 от 30.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком был произведен возврат части аванса в размере 2 072 568 руб. 23 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения истцу, а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по кондикционному обязательству в сумме 1 608 585 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 97 812 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 86 260 руб. 40 коп. за период с 21.05.2012 по 14.01.2013 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Как уже было указано, ЗАО «Курскпромтеплица» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ООО «Донская усадьба» о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что для исполнения своих обязательств по договору № ДУ-1/2011-П от 14.09.201 ответчик заключил с субподрядчиком ООО «МБМ ГРУПП» договор на выполнение проектных работ № 01-24-2011 от 09.12.2011 и перечислил ему аванс в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как уже было указано, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № ДУ-1/2011-П от 14.09.2011 истец направил ответчику уведомление № 183 от 12.04.2012, в котором указал, что отказывается от договора и требует вернуть аванс за минусом стоимости выполненных работ по акту № 1 от 30.11.2011 и уплатить неустойку.

Суд признан правомерным отказ истца от спорного договора подряда.

Таким образом, в условиях правомерности отказа заказчика от спорного договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, у подрядчика отсутствует право на взыскание убытков с заказчика.

Тот факт, что ответчиком в качестве субподрядчика было привлечено третье лицо, которому были уплачены денежные средства за выполнение субподрядных работ, сам по себе не является квалифицирующим основанием для возникновения у подрядчика права на возмещения ему соответствующих расходов в качестве убытков.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства реальности исполнения ООО «МБМ ГРУПП» договора № 01-24-2011 от 09.12.2011, в частности, акты выполненных работ, а также доказательства передачи выполненных субподрядчиком работ основному заказчику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года по делу № А53-29586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева