Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-30422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворению требования истца об обязании ответчика за свой счет устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по нанесению дорожной разметки на улицах поселка Ильского Северского района Краснодарского края: ул.Ленина от ул.Пионерской до ул.Мира; ул.Первомайская от ул.Некрасова до ул.Мира; ул.Длинная от ул.Некрасова до ул. Московской; ул.Юбилейная от ул.Мира до ул.Железнодорожной.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление о прилагаемые документы ответчику не направлялись, опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные по спорному муниципальному контракту работы были приняты без замечаний и оплачены в полном объеме не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик взял на себя обязательства и гарантировал надлежащее качество в течение двух лет со дня выполнения. Администрация, как заказчик, в соответствии со ст. 756, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишается права предъявлять претензии к качеству выполненных работ в течение как гарантийного срока, так и сроа исковой давности. Недостатки появились спустя менее месяца, о чем ответчик был уведомлен претензиями, которые имеются в материалах дела. В ответе на одну из претензий ответчик признал, что имело место использование некачественной краски, что вопрос с поставщиком этой краски решается во внесудебном порядке и что выявленные недостатки будут устранены в течение двух месяцев. Однако никаких дальнейших действий со стороны ответчика предпринято не было.

Не имеет оснований и довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что экспертиза проведена спустя длительное время после выявления недостатков в выполненных работах, так как экспертиза лишь подтвердила доводы представителя ГИБДД, указавшего на данные недостатки. При этом гарантийный срок на выполненные работы не истек, что также делает результаты проведенной судебной экспертизы уместными и надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Довод заявителя о завышенной стоимости проведенной экспертизы не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, так как не касается его предмета. Ответчик был вправе и имел возможность возразить относительно выбора экспертной организации и заявить о несогласии до проведения экспертизы, так как определением от 19 февраля 2013 года арбитражный суд Краснодарского края указал и экспертную организацию и стоимость экспертизы. Ответчик возражений относительно экспертной организации и стоимости экспертизы не представил.

Результаты экспертизы ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных и иных действий. Ответчик вправе был заявить отвод эксперту, предложить свою экспертную организацию, оспорить результаты экспертизы, ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выявленные недостатки подтверждены актом ГИБДД РФ, подтверждены судебной строительно-технической экспертизой. Результаты экспертного исследования в установленном законом порядке оспорены не были, в связи с чем имеют обязательную силу в рамках рассмотренного дела. В ответах на претензии ответчик признавал ненадлежащее качество выполнения работ, однако устранять добровольно выявленные недостатки отказался, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичные его доводам, приведенным в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2013 года по делу № А32-30422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин