Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-17912/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17912/2012

30 августа 2013 года                                                                             15АП-10154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Николаева Д.В.,  Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от «Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД»  представитель Серебренников С.Ю. по доверенности от 13.06.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Zim Integrated Shipping Services LTD («Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-17912/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) к «Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД», при участии третьего лица: закрытое акционерное общество «Зим Раша», о взыскании 624 381 руб. 33 коп. принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – истец) обратилось с иском к компании «Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД» (Zim Integrated Shipping Services LTD) (далее – ответчик) о взыскании 624 381, 33 руб. ущерба, причиненного в результате исполнения договора международной перевозки груза морским транспортом по основаниям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица по основаниям ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО «Зим Раша», являющееся агентом «Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД» на территории Российской Федерации.

Решением суда от 08.05.2013г. с компании «Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано 624 381, 33 коп. ущерба, а также 15 487,64 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине перевозчика и обоснованности размера убытков. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-17912/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы компания-перевозчик указывает, что время возникновения убытков судом не установлено. Доказательства повреждения контейнера в процессе перевозки не представлены. Повреждения могли быть причинены в ходе грузовых операций на терминале ОАО «НМТП». При выгрузке контейнера повреждений не обнаружено.

В судебном заседании представитель «Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011г. между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и ООО «Нестле Кубань» (страхователь) заключен договор страхования путем выдачи генерального полиса по страхованию грузов № Z070ZG103000 периодом действия с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., согласно которому застрахован груз - зеленое кофейное зерно.

На основании договора оказания транспортных услуг № TM TRS1100110PVI01, заключенного ООО «Нестле Кубань» с компанией "Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД", последняя осуществляла морскую перевозку застрахованного груза из порта Сантос (Бразилия) в г. Новороссийск по коносаменту № ZIMUSNT76044.

По условиям договора оказания транспортных услуг ответчик, являясь исполнителем, обязался осуществлять транспортировку экспортных/импортных/ транзитных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактами  ООО  «Нестле Кубань»  (клиента),  и  оказывать  иные,  связанные с транспортировкой услуги (п.1.1. договора). В приложениях к договору (№ 4 от 29.04.2010г., № 6 от 01.12.2010г.) оговорены изменения в условия договора о порядке оплаты, о цене на услуги (ставки оплаты), о сроке действия договора. В пункте 6.1 договора стороны договорились о том, что все судебные разбирательства будут происходить в арбитражном суде согласно условиям коносамента.

Согласно ГТД №10317/160611/0009247 отправителем товара «кофе зеленый нежареный, с кофеином, в зернах, «Арабика» для промышленной переработки, является изготовитель продукта «EXPOCACCER COOPERATIVA DOS CAFEICUL TORES DO GERRADO LTDA» (Бразилия), грузополучателем - ООО «Нестле Кубань». Выпуск груза с территории таможни разрешен 17.06.2011г.

После выгрузки контейнера на территории НМТП водителем ООО «Аллегро» Парфеновым Е.Б., выполнявшим функции представителя ООО «Нестле Кубань» на территории НМТП установлен факт повреждения контейнера, что отражено в акте от 20.06.2012г.

Независимой сюрвейерской организацией ООО «ИКСС-Интернешнл» в период с 15.08.2011г. по 10.10.2011г. была проведена инспекция контейнера с грузом с отбором проб зерна кофе и составлен сюрвейерский отчет от 20.09.2011г. № 03-08-2011/NSTL.

По результатам лабораторных исследований, проведенных ГНУ ВНИИМП им. В.М. Горбатова Россельхозакадемии, отобранные пробы кофе признаны несоответствующими требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (п. 1.6.11) по повышенному содержанию плесневых грибов на 1 г. продукта. Вес зараженного кофейного зерна составил 4 827 кг.

В результате проведенного исследования установлено, что повреждение груза произошло по причине сквозного повреждения контейнера № ZIM1394910.

Страховщик признал, что произошедшее событие соответствовало страховому случаю, предусмотренному разделом 8 договора страхования № Z070ZG103000: убытки, произошедшие вследствие воздействия плесени и влажности.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Цюрих» составило акт о страховом событии от 19.01.2012г. и платежным поручением № 18 от 23.01.2012г. произвело страховую выплату в сумме 624 381,33 руб.

Полагая, что страховой случай наступил  по вине перевозчика, обществом СК «Цюрих» в адрес компании "Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД" направлена претензия № 760 от 15.06.2012г.

Поскольку сумма убытков страховой компании не возмещена, ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункта 2 данной статьи прописано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем, страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику претензии и иска.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за пришедший в негодность груз, перевозимый обществом, получил в соответствии с приведенными нормами и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона и заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: виновная противоправность поведения ответчика; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями ответчика; размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что компания-перевозчик "Зим Интегрейтед Шиппинг Сервисез ЛТД" приняла у компании «EXPOCACCER COOPERATIVA DOS CAFEICUL TORES DO GERRADO LTDA» (Бразилия) для доставки в город Новороссийск в адрес ООО «Нестле Кубань» груз - зеленое кофейное зерно. Груз для перевозки помещен в контейнер №  ZIM1394910.

По прибытии на территорию порта Новороссийск 06.06.2011г. контейнер выгружен и помещен на хранение на территории ОАО «НМТП».

Согласно акту от 20.06.2011г., составленному экспедитором ЗАО «ЗИМ РАША» и водителем Парфеновым Е.Б. на территории НМТП контейнер №  ZIM1394910 имеет повреждения в виде разрыва крыши 250х80 мм (л.д. 34 т. 1).

«Международной конвенцией   об унификации некоторых правил о коносаменте  1924 года» (заключена в  Брюсселе 25.08.21924 г.) (обязательна для российской Федерации в силу Федерального закона  от 06.01.21999г. № 17-ФЗ «О присоединении Российской Федерации  к протоколу об изменении Международной конвенции  об унификации некоторых правил о  коносаменте от 25 августа 1924 г.) в пункте  е) ст.   установлено, что  «перевозка грузов»  охватывает период с момента  погрузки груза на борт судна до их выгрузки с судна.

Согласно коносаменту ответчик  обязан был доставить груз в порт Новороссийск.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выгрузке контейнера с судна перевозчика были выявлены какие-либо повреждения контейнера №  ZIM1394910. Факт повреждение контейнера установлен при выдаче контейнера для дальнейшей перевозки с территории ОАО «НМТП» 20.06.2011г.

Согласно сюрвейерскому отчету, составленному ООО «ИКСС-Интернешнл» от 20.09.2011г. № 03-08-2011/NSTL проведенный анализ проб зеленого кофе, находившегося в поврежденном контейнере показал, что отобранные пробы кофе не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (п. 1.6.11) по повышенному содержанию плесневых грибов на 1 г. продукта. Эксперт пришел к выводу о том, что возникновение плесневых грибов в контейнере было вызвано повышенной влажностью, возникшей по причине повреждения крыши контейнера.

Между тем, в отчете не указано, что возникновение плесневых грибов вызвано попаданием в контейнер с грузом морской воды, что могло бы свидетельствовать о повреждении контейнера в процессе морской перевозки груза. В заключении сюрвейера повреждение контейнера указано лишь как вероятная (возможная) причина повышения влажности внутри контейнера, а влажность, в свою очередь, - как вероятная причина повышенного содержания плесневых грибов.

Учитывая изложенное,  истцом не доказана  причинно-следственная связь между  действиями ответчика, повреждением контейнера, повышением влажности продукта и увеличением сверх нормы содержания плесени0.

Лицо, непосредственно повредившее контейнер и время его повреждения истцом не установлено. В связи с этим основанием возмещения убытков может быть неисполнение договорных обязанностей лицом, ответственным за сохранность груза на том или ином этапе от отгрузки продукта поставщиком до обнаружения его порчи. Контейнер мог быть поврежден и в ходе грузовых операций в порту, либо ненадлежащих условий хранения груза. Следовательно, нельзя утверждать, что ответственность должна быть возложена на компанию-перевозчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, между действиями перевозчика и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, и факт причинения