Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-6097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6097/2013

30 августа 2013 года                                                                          15АП-11582/2013

15АП-12617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца:  представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Грачева О.Г., паспорт, доверенность от 12.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью  «Состэк-Биапекс» на решение от 20.05.2013 и на определение от 25.06.2013 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6097/2013

по иску администрации  муниципального образования город Новороссийск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Состэк-Биапекс» (ИНН 2315164849, ОГРН 1112315000060)

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Состэк-Биапекс» (далее – общество) о взыскании 425 339,39 руб. неосновательного обогащения вследствие использования земельного участка и 25 177,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.05.2013 с учетом исправительного определения от 25.06.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало апелляционные жалобы, в которых просит решение от 20.05.2013 и определение от 25.06.2013 суда отменить. В обоснование апелляционных жалоб заявитель указал, что судом не сделано выводов в отношении адреса спорного земельного участка, поскольку истец в расчете указал участок по адресу: с. Цемдолина, ул. Ленина, 81, который принадлежит гр. Титовой Р.А., в то время как выкупленный ООО «Состэк-Биапекс» участок имеет адрес: с. Цемдолина, ул. Ленина 83. Судом не правильно приняты в расчете за фактическое использование земельного участка две разные кадастровые стоимости, поскольку необходимо было использовать кадастровую стоимость на конец фактического использования земельного участка, т.е. на 06.02.2013г. Кроме того, суд неправильно применил в расчете кадастровую стоимость за весь участок, не определив кадастровую стоимость участка фактического использования, а именно, площадью 302,9 кв.м. Исправленная определением от 25.06.2013 описка в части площади используемого ответчиком земельного участка не является опиской технического характера, а изменяет решение суда по существу. Заявитель жалобы также указывает на то, что истец, уменьшив срок фактического использования участка, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел за прежний срок, в результате чего излишне начислены проценты за 51 день.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения (стоматологической поликлиники) площадью 302,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г.Новороссийск, Приморский округ, с.Цемдолина, ул.Ленина, 83, право собственности зарегистрировано 02.03.2011.

Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение, вплоть до 07.02.2013 использовался без оформления в установленном порядке, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 07.02.2013 № 21/039/2013-096.

Постановлением главы муниципального образования г. Новороссийск № 5736 от 29.11.2011 по заявлению общества утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории города площадью 1136 кв.м. в г. Новороссийске, с. Цемдолина, ул. Ленина, 83 для эксплуатации стоматологической поликлиники.

На основании постановления главы муниципального образования г. Новороссийск № 7506 от 05.12.2012 о предоставлении обществу из земель населенных пунктов в черте г. Новороссийска в собственность за плату земельного участка площадью 1136 кв.м. (кадастровый номер 23:47:0109002:25) в г. Новороссийске, с. Цемдолина, ул. Ленина, 83 для эксплуатации стоматологической поликлиники между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 3511-КП от 10.12.2012.

Право собственности общества на земельный участок площадью 1136 кв.м. (кадастровый номер 23:47:0109002:25), расположенный по адресу г. Новороссийске, с. Цемдолина, ул. Ленина, 83, зарегистрировано 07.02.2013, что подтверждается свидетельством серии 23-АЛ № 376540.

Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 302,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1136 кв.м. (кадастровый номер 23:47:0109002:25), по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 83 до момента регистрации права собственности на земельный участок плата за пользование земельным участком обществом не вносилась, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2011 по 06.02.2013 в размере 425 339,39 руб.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 177,40 руб. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная регистрация ответчиком права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 1136 кв.м. (кадастровый номер 23:47:0109002:25), по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 83, порождает обязанность общества уплачивать арендную плату за земельный участок под объектом недвижимости, предназначенный для его использования (вне зависимости от наличия договора аренды с собственником земли).

Поскольку договор аренды земельного участка площадью 1136 кв.м. (кадастровый номер 23:47:0109002:25), расположенного по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 83, вплоть до регистрации обществом права собственности на него заключен не был, то общество обязано возместить собственнику имущества – муниципальному образованию в лице администрации стоимость пользования земельным участком.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка и сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование указанным имуществом без установленных законом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом разъяснений, содержащихся в 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, поскольку продавцом земельного участка площадью 1136 кв.м. (кадастровый номер 23:47:0109002:25), по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 83, по договору № 3511-КП от 10.12.2012 являлось публично-правовое образование, которое не уплачивает земельный налог, то до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется с учетом принципа платности использования земли.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы правомерно заявлено истцом за период с момента регистрации права собственности на нежилое помещение (02.03.2011) до момента регистрации ответчиком права собственности на земельный участок (06.02.2013) в размере 425 339,39 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из базовых ставок, коэффициентов по виду разрешенного целевого использования и кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не правильно