Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-6097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

приняты в расчете за фактическое использование земельного участка две разные кадастровые стоимости, поскольку необходимо было использовать кадастровую стоимость на конец фактического использования земельного участка, т.е. на 06.02.2013г., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что с учетом приведенных выше норм действующего законодательства расчет неосновательного обогащения производится по правилам расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, арендная плата за земельный участок за 2011 год не могла быть исчислена исходя из кадастровой стоимости, утвержденной в текущем периоде.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил в расчете кадастровую стоимость за весь участок площадью 1136 кв.м., не определив кадастровую стоимость участка фактического использования, а именно, площадью 302,9 кв.м., апелляционным судом отклоняется, поскольку факт использования ответчиком в спорном периоде всего спорного земельного участка подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, именно за предоставлением в собственность всего земельного участка площадью 1136 кв.м., а не меньшей ответчик обращался в администрацию и именно весь участок был предоставлен обществу в собственность по договору купли-продажи № 3511-КП от 10.12.2012.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исправленная определением от 25.06.2013 описка в части указания площади земельного участка, составляющего основу имущественных притязаний истца, равной 302,9 кв.м., не является опиской технического характера, а изменяет решение суда по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку из содержания представленных в материалы дела доказательств усматривается, что именно плата за пользование земельным участком площадью 1136 кв.м. (кадастровый номер 23:47:0109002:25), расположенным по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 83, является предметом исковых требований администрации. Поэтому ошибочное указание судом в тексте решения на площадь земельного участка, равную 302,9 кв.м., исправленное определением от 25.06.2013, не изменяет существо заявленных истцом требований о взыскании платы за пользование участком площадью 1136 кв.м. и содержание судебного акта.

Следовательно, определение от 25.06.2013, которым была устранена неточность в отношении площади спорного земельного участка, не противоречит норме статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не сделано выводов в отношении адреса земельного участка, поскольку истец в расчете указал участок по адресу: с. Цемдолина, ул. Ленина, 81, который принадлежит гр. Титовой Р.А., в то время как выкупленный ООО «Состэк-Биапекс» участок имеет адрес: с. Цемдолина, ул. Ленина 83, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет идентифицировать земельный участок, взыскание платы за пользование которым является предметом исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся администрации в качестве платы за пользование земельным участком площадью 1136 кв.м., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, расчет процентов произведен истцом за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, в размере 25 177,40 руб.

Проверив произведенный истцом расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически и методологически правильным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец, уменьшив срок фактического использования участка, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произвел за прежний срок, в результате чего излишне начислены проценты за 51 день, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку задолженность за пользование имуществом определена истцом за период с 02.03.2011 по 06.02.2013, в то время как проценты начислены за более поздний период – с 01.01.2012 по 31.03.2013, т.е. когда задолженность уже возникла.

Поскольку арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета процентов ответчиком не опровергнута, то оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе на решение от 20.05.2013 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки (описки) нормами налогового законодательства не предусмотрена, то ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 51 от 25.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Краснодарского края и определение от 25.06.2013 об исправлении опечатки по делу № А32-6097/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Состэк-Биапекс» (ИНН 2315164849, ОГРН 1112315000060) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

И.В. Пономарева