Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-24971/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных в пунктах 1 - 6 названного Перечня; сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в департамент с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9 в собственность обществом «Долина очарования» представлены следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации ООО «Долина очарования», выписка из ЕГРП на земельный участок, копия договора аренды земельного участка, свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Как следует из письма департамента от 20.06.2012г. № 52-9460/12-33.25 основанием для отказа в предоставлении обществу в собственность испрашиваемого им земельного участка послужило непредставление заявителем копии документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, копии документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя юридического лица, сообщения с содержанием перечня всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров, решение об одобрении сделки по выкупу земельного участка. Департамент в оспариваемом решении также сослался на необоснование заявителем площади испрашиваемого земельного участка.

Между тем, заявление ООО «Долина очарования» от 24.05.2012г. подписано законным представителем общества - директором (единоличным исполнительным органом юридического лица) Бредневой О.И., действующей от имени и в интересах общества без доверенности.

Исполнительный орган юридического лица не является его представителем в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Таким образом, у общества отсутствовала обязанность по представлению документов удостоверяющих личность представителя юридического лица, т.к. заявление подписано не представителем юридического лица, а единоличным исполнительным органом – директором, что подтверждается в том числе и выпиской из Единого государственного реестра юридического лица.

Ссылка департамента на непредставление обществом в пакете документов сообщения с содержанием перечня всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, не принимается судебной коллегией.

Поскольку специальная форма сообщения о расположенных на участке объектах нормативно не утверждена, соответствующие сведения заявитель был вправе указать в тексте заявления (пункт 8 Перечня). Кроме того, кадастровые (инвентарные) номера объектов и их адресные ориентиры содержатся в свидетельствах о государственной регистрации права на указанные объекты, приложенных к заявлению. Доказательств расположения на участке иных (не отраженных в заявлении объектов) не представлено.

В качестве основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка департамент сослался также на непредставление решения об одобрении сделки по выкупу земельного участка.

Между тем, указанный документ в Перечне № 475 не приведен, в связи с чем, у департамента отсутствовали основания для требования его у заявителя. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2012г. единственным учредителем ООО «Долина Очарования» и исполнительным органом является директор Бреднева Ольга Ивановна, имеющая право действовать без доверенности. В соответствии с Уставом ООО «Долина очарования» Бреднева О.И. является его единственным исполнительным органом. Следовательно, в силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки обществом в данном случае не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необосновании заявителем площади земельного участка, необходимого ему для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В обоснование необходимой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости обществом представлено письмо управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 11.10.2012г. № 772 об обосновании площади земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9, основанное на СНиП 11-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий». Управление указывает, что площадь земельного участка 11 416 кв.м. не превышает нормативы площади земельного участка, требуемые для эксплуатации производственной базы ООО «Долина очарования» (л.д. 70).

Из письма Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 24.05.2013 г. № 71-2920/13-03-01 следует, что  департаментом произведен расчет освоения спорного земельного участка площадью 11416 кв. м.: площадка для стоянки сельскохозяйственных машин и механизмов - 300 кв.м; площадка для хранения прицепных устройств и агрегатов - 325 кв.м; навес для хранения тары - 160 кв.м; навес для ремонта тары -160 кв.м; склад хранения материалов и комплектующих для ремонта тары - 120 кв.м; площадка для открытого склада - 400 кв.м; погрузочно-разгрузочная площадка склада - 350 кв.м.; резервная территория - 3000 кв.м; здания (сущ.) - 910,9 кв.м; озеленение 15% -1800 кв.м.

Согласно письму управления по архитектуре и градостроительству Краснодарского края площадь земельного участка 11 416 кв.м является расчетной и базируется на нормативах пожарной безопасности, требованиях общего характера к объектам сельскохозяйственного производства, складского назначения с учетом санитарно-гигиенических требований и технологического процесса предприятия и является необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, соответствует градостроительным нормативам и правилам и не имеет ограничений и обременений (л.д. 129-130).

В свою очередь департамент не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что для эксплуатации объектов недвижимости требуется площадь меньше 1141 кв.м.

Учитывая изложенное, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа обществу «Долина очарования» в предоставлении ему в собственность спорного земельного участка.

Таким образом, бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края по уклонению от предоставления земельного участка в собственность заявителю не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права ООО «Долина очарования» на приобретение земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости в собственность.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2005г. № 11, в случае признания действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным, арбитражный суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости (абзац 6 пункта 4 постановления).

Таким образом, в случае признания незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, отказавшего заявителю в предоставлении в собственность земельного участка или уклонившегося от такого представления, суд обязывает соответствующий орган принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в установленный срок обратившемуся с заявлением лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал департамент подготовить проект договора о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО «Долина очарования» и направить его в адрес общества.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

          Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013г. по делу № А32-24971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

                                                                                                                           О.А. Сулименко