Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А32-17462/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций общества с ООО «ЮнитаГрупп», ООО «ИнтелВест», ООО «ЭксиКом», ООО «Дельта», ООО «Строймаш», ООО «МиниТорг», ООО «ЭкспоСтройГрупп». Материалами дела подтверждаются расходы общества на приобретение товаров у этих контрагентов. Оплата приобретенных товаров произведена посредством безналичных платежей, при этом инспекцией не доказано обналичивание поставщиками денежных средств, полученных от ООО «Универсал», или согласованность действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на неправомерное получение обществом налоговой выгоды. 

Инспекцией не опровергнут факт оприходования товаров (работ, услуг), приобретенных у этих контрагентов, и их использование в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.  

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и установил, что указанные контрагенты представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивали налоги в бюджет; по расчетным счетам контрагентов прослеживаются хозяйственные операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Суд обоснованно указал, что отсутствие у контрагентов ООО "ЮнитаГрупп", ООО "ИнтелВест", ООО "ЭксиКом", ООО "Строймаш", ООО "МиниТорг" перечислений за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, выплату заработной платы не может свидетельствовать о том, что данные контрагенты фактически не вступали с Обществом в хозяйственным отношения.

В решении инспекции содержится довод о том, что ряд контрагентов Общества (ООО "Дельта", ООО "Строймаш", ООО "МиниТорг"), по информации инспекции, отсутствуют по адресу их государственной регистрации.

Отклоняя довод инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения налоговой проверки, не свидетельствует о том, что в период совершения спорных хозяйственных операций организации не осуществляли реальную экономическую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа №6Д от 23.04.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «ЮнитаГрупп», ООО «ИнтелВест», ООО «ЭксиКом», ООО «Дельта», ООО «Строймаш», ООО «МиниТорг», ООО «ЭкспоСтройГрупп».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в этой части соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба инспекции в этой части не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда в этой части следует признать соответствующими обстоятельствам дела, а решение суда в части оценки хозяйственных операций ООО «Универсал» с контрагентами ООО «ЮнитаГрупп», ООО «ИнтелВест», ООО «ЭксиКом», ООО «Дельта», ООО «Строймаш», ООО «МиниТорг», ООО «ЭкспоСтройГрупп» - не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «Универсал» по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 13.02.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.12.2012 по делу № А32-17462/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа №6Д от 23.04.2012 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 408 198 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15 160 865 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. 

В указанной части отказать обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" в удовлетворении заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.12.2012 по делу № А32-17462/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по чеку-ордеру от 13.02.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев