Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А53-20658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20658/2012

02 сентября 2013 года                                                                       15АП-11915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

заявителя Гвоздика В.А. и его представителя Атамановой М.М. по доверенности от 26.08.2013,

от МИЗО: представителя Востриковой О.А. по доверенности от 10.01.2013,

третьего лица Кудинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздика Владимира Арсеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 июня 2013 года по делу № А53-20658/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздика Владимира Арсеньевича (ИНН 616601503235  ОГРН 304616627200113)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области

при участии третьих лиц: Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Кузнецова Юрия Владимировича, Кудинова Ивана Александровича

об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, об обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель Гвоздик Владимир Арсеньевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Гвоздик В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области (далее – министерство, МИЗО) и к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» (далее – фонд, Фонд имущества Ростовской области) с заявлением:

- о признании незаконным и не соответствующим требованиям статей 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 решения МИЗО об отмене распоряжения №688 от 13.04.2012 о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:35 площадью 1169 кв. м, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, выраженное в распоряжении №846 от 03.05.2012,

- об обязании МИЗО в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу направить в государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» приватизационное дело на земельный участок площадью 1169 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020801:35, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, для подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с распоряжением №688 от 13.04.2012 и направления его заявителям с предложением о заключении договора;

- об обязании государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» в месячный срок с момента поступления приватизационного дела на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 площадью 1169 кв. м, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, подготовить в соответствии с распоряжением МИЗО от 13.04.2012 №668 проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителям.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что является сособственником производственного здания, расположенного на спорном земельном участке, а, следовательно, обладает правом на приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации данного участка в собственность. В целях реализации указанного права заявитель обратился с соответствующим заявлением в МИЗО, которое необоснованно потребовало у предпринимателя предоставления дополнительных документов, не предусмотренных действующим законодательством, и незаконно отменило свое ранее принятое решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя.

Определением от 27 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Юрий Владимирович, Кудинов Иван Александрович, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

До окончания рассмотрения спора по существу от предпринимателя поступило заявление об отказе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в части требований к фонду производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований к данному заинтересованному лицу. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что отсутствует документ об образовании спорного земельного участка и документ об утверждении уполномоченным органом местного самоуправления границ спорного земельного участка. Следовательно, спорный земельный участок не может быть признан образованным в установленном законом порядке, в том числе и при отмене судебного акта о его образовании. У МИЗО отсутствовали правовые основания для принятия решения о приватизации спорного земельного участка ввиду нарушения порядка образования спорного земельного участка и отсутствия у заявителей ранее возникших прав на испрашиваемый земельный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части отказа в признании недействительным распоряжения МИЗО от 03.05.2012 №846 об отмене распоряжения от 13.04.2012 №688 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты нижестоящих судебных инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании решения суда общей юрисдикции о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6, в последующем отмененного судом кассационной инстанции, министерство правомерно в порядке самоконтроля отменило изданное на основании названного решения распоряжение от 13.04.2012 №688. Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным распоряжения министерства  от 03.05.2012 №846, которое соответствовало действующему законодательству и не могло нарушить исключительное право заявителя на приватизацию земли. Вместе с тем, отменив свое решение о предоставлении земельного участка, основанное на отмененном вышестоящей инстанцией судебном акте, министерство в целях обеспечения реализации предпринимателем исключительного права на приватизацию земельного участка и при наличии сомнений в правильности его формирования, в том числе соответствии его границ и площади вышеназванным нормам и разъяснениям, должно было предпринять меры, направленные на устранение соответствующих сомнений. При необходимости, в соответствии с определенной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации процедурой, следовало направить в орган местного самоуправления заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, оценить названную схему на предмет ее соответствия сведениям о земельном участке, внесенным в государственный кадастр недвижимости, и, в случае их соответствия, принять решение о предоставлении земельного участка собственникам производственного здания.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует решить вопросы о разграниченности (отсутствии таковой) государственной собственности на землю, необходимости государственной регистрации права собственности на нее как необходимого условия для распоряжения земельным участком, установить соответствие внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке установленным земельным законодательством требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации здания, для чего рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, оценить с точки зрения законности возражения министерства.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 31 том 3), не поддержав отказ от требований к фонду, просил:

- обязать МИЗО в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу направить в государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» приватизационное дело на земельный площадью 1169 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020801:35, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, для подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в соответствии с распоряжением №688 от 13.04.2012 и направления его заявителям с предложением о заключении договора;

- обязать государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» в месячный срок с момента поступления приватизационного дела на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:35 площадью 1169 кв. м, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 27, подготовить в соответствии с распоряжением МИЗО от 13.04.2012 №668 проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителям.

Указанные уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что спорный земельный участок не является собственностью Ростовской области, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, МИЗО полномочиями по самостоятельному формированию земельного участка под строениями заявителя не обладает. Кроме этого, согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке от 15.05.2013 спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 15.05.2013 на основании заявления органов местного самоуправления, в ведении которых находится данный участок. Ввиду отсутствия в настоящий момент указанного участка как предмета спора и отсутствия у заинтересованных лиц по делу полномочий на формирование земельного участка под строением заявителя, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не дал оценку действия МИЗО и Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по снятию с кадастрового учета спорного земельного участка в период рассмотрения настоящего дела в суде. Между тем указанные действия являются ничем иным как злоупотреблением правом;

- суд первой инстанции не предпринял никаких действий, направленных на исполнение указаний суда кассационной инстанции, отклонил ходатайство заявителя о назначении по делу землеустроительной экспертизы;

- с кадастрового учета, в том числе в период действия временного характера сведений о земельном участке, может быть снят только земельный участок, который является преобразуемым. Однако спорный участок таковым не является, поскольку не соответствует признакам, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Указанные обстоятельства судом не исследованы.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент также просил решение суда оставить без изменения, указал, что при вынесении решения суд первой инстанции  полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Кудинов И.А. поддержал позицию истца, просил апелляционную жалобу ИП Гвоздика В.А. удовлетворить.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кузнецов Ю.В., фонд и департамент, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От департамента и Кузнецова Ю.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Ю.В. и Кудинов И.А. на основании заключенных с Исаевым К.Н. договоров купли-продажи от 05.10.2002 №1-22702 и от 09.03.2005 являются субъектами общей долевой собственности на производственное здание площадью 381 кв.м (лит. Ш), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону,